Дело № 1-212/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001957-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е., 

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием:

прокурора Липинского С.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганьшиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> в ночное время у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в 

<

адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище.

<

дата> в ночное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, выставил оконное стекло и незаконно проник в 

<

адрес>, расположенный в д. 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя использует, как жилище. Находясь в помещении указанного дома, ФИО1 обнаружил и похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: велосипед марки «SТELS-Navigator 250», стоимостью 4 500 рублей, сварочный аппарат марки «MAXCUT MC 200», стоимостью 4 000 рублей, в не представляющей материальной ценности для потерпевшей картонной коробке. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата>, примерно в 4 часа 30 минут, находясь в 

<

адрес>, он решил пойти в 

<

адрес>, чтобы проникнуть в 

<

адрес> матери его бывшей жены - Потерпевший №1, с целью хищения у той какого-либо имущества для дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. В тот же день в ночное время, придя пешком в деревню и находясь около указанного дома, он осмотрелся по сторонам, убедился, что на улице никого нет, открыл калитку, которая запорных устройств не имела, прошел на территорию земельного участка, где расположен дом. Подойдя к дому, он убедился, что входная дверь заперта, свет в окнах не горит. Он понял, что в доме никого нет и решил проникнуть в него, понимая при этом, что никакого права входить в данный дом не имел, и такого права ему никто не давал, ни Потерпевший №1, ни бывшая супруга ФИО2 №1 Он руками оторвал оконные штапики в окне террасы, выставил стекло и проник внутрь дома, откуда похитил многоскоростной велосипед марки «Стелс Навигатор» с рамой серо-зеленого цвета и багажником, а также сварочный аппарат в корпусе красного цвета в картонной коробке. Открыв входные двери изнутри, с похищенным имуществом Потерпевший №1 покинул территорию дома. В дальнейшем сварочный аппарат продал неизвестному мужчине в д. 

<

адрес> за 1000 рублей, а велосипед продал у пункта приема металла на 

<

адрес> за 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на спиртное (т. 1 л.д. 114-116, 119-121, 230-233).

В ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления – тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище последней – 

<

адрес>, сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте. Фото-таблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 1 л.д. 216-221). 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО1 сообщил, что в ночь с 25 на 

<

дата> он незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил велосипед и сварочный аппарат, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 5 часов 

<

дата>, находясь в собственном жилом 

<

адрес> д. 

<

адрес>, она слышала шорох в доме, но вставать с кровати не стала. Проснувшись утром, обнаружила в коридоре дома беспорядок, открытую входную дверь, которую вечером она сама закрывала изнутри, а также выставленное стекло из оконной рамы в террасе. Осмотрев дом, она не обнаружила многоскоростного велосипеда марки «Стелс – Навигатор» с рамой серо-зеленого цвета и багажником, стоимостью 4500 рублей, и сварочного аппарата «Maxcut МС 200» в корпусе красного цвета в картонной коробке, стоимостью 4000 рублей. От сотрудников полиции ей в дальнейшем стало известно, что велосипед и сварочный аппарат похитил бывший муж ее дочери - ФИО1 Разрешения ФИО1 входить в дом она не давала, похищенное имущество приобретено на ее денежные средства. Ущерб от кражи в общей сумме 8500 рублей не является для нее значительным. 

Показания Потерпевший №1 в части принадлежности ей на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подтверждаются договором купли-продажи доли жилого дома от 

<

дата>, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>, постановлением администрации Новосельского сельского поселения 

<

№> от 

<

дата>, договором купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 

<

дата> (т. 1 л.д. 73-76, 78, 79, 80-82).

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показала, что 

<

дата> утром ей на мобильный телефон позвонила ее мама Потерпевший №1 и сообщила, что к той в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проникли. Она сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Впоследствии ей стало известно, что из дома Потерпевший №1 ее бывшим мужем ФИО1 были похищены принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Стелс Навигатор» и сварочный аппарат марки «Maxcut МС 200» в картонной коробке (т. 1 л.д. 85-86, 90-91). 

Показания Потерпевший №1 и ФИО2 №1 подтверждаются телефонным сообщением, зарегистрированным 

<

дата> в КУСП МО МВД России «Ковровский» под 

<

№>, из которого следует, что ФИО2 №1 обратилась в полицию, сообщив о незаконном проникновении в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30).

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 в части незаконного проникновения в ее жилище и тайном хищении имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осматривалось помещение жилого 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка после совершения преступления, зафиксировано отсутствие стекла в оконной раме террасы и изъят след низа подошвы обуви (т. 1 л.д. 36-46).

В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете 

<

№> МО МВД России «Ковровский» 

<

дата> у ФИО1 изъяты ботинки (т.1 л.д. 48-51).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата>, следует, что один след низа подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный с помощью гипса в слепке при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, мог быть оставлен низом подошвы ботинок, изъятых у ФИО1 (т. 1 л.д. 160-167).

Вышеуказанные ботинки ФИО1 и гипсовый слепок со следом подошвы обуви осмотрены (протокол осмотра предметов от 

<

дата>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление от 

<

дата>) (т. 1 л.д. 222-224, 225).

Оперуполномоченный МО МВД России «Ковровский» ФИО2 №5 на предварительном следствии показал, что при раскрытии кражи, совершенной 

<

дата> в ночное время из жилища Потерпевший №1, от ФИО1 им была получена информация о причастности последнего к данному преступлению и о местах сбыта похищенного. Получив от ФИО1 указанную информацию, им были установлены приобретали похищенного имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №4, у которых в дальнейшем изъято данное имущество (т. 1 л.д. 101-104).

ФИО2 ФИО2 №2 на предварительном следствии показал, что 

<

дата> рано утром к нему в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, постучал ранее неизвестный мужчина и предложил ему купить сварочный аппарат «Maxcut MC 200» в картонной коробке, но без документов, пояснив, что аппарат принадлежит ему. Он купил указанный сварочный аппарат за 1 000 рублей. Так же при мужчине был велосипед марки «Стелс» серо-зеленого цвета, на котором тот уехал в сторону 

<

адрес>. Позднее к нему приехали сотрудники полиции, и по фотографии он опознал данного мужчину, которым оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 93-94).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 

<

дата>) у ФИО2 №2 изъят сварочный аппарат «Maxcut MC 200» в картонной коробке (т. 1 л.д. 54-55).

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля работник пункта приема черного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №3 показал, что 

<

дата> в дневное время к нему обратился незнакомый мужчина с предложением купить у него за 500 рублей велосипед с рамой серо-зеленого цвета и багажником. Он отказал данному гражданину, и тот ушел. По предъявленной ему фотографии ФИО1, он узнал мужчину, который предлагал ему 

<

дата> приобрести у того велосипед (т. 1 л.д. 95-97). 

Работник пункта приема черного металла ИП «Курлович» ФИО2 №4, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, показал, что 

<

дата> в дневное время недалеко от места своей работы к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина с предложением приобрести велосипед марки «Стелс навигатор 250» серо-зеленого цвета за 500 рублей. Согласившись, он передал мужчине 500 рублей, а тот отдал ему велосипед. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им ранее велосипед, был похищен ФИО1 (т. 1 л.д. 98-100). 

Велосипед марки «Стелс навигатор 250» («SТELS-Navigator 250») изъят у ГВА 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1 осматривались сварочный аппарат, изъятый у ФИО2 №2, велосипед, изъятый у ГВА Постановлением от этой же даты осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 208-212, 213, 214).

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все перечисленные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. 

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Липинский С.П. исключил из обвинения фразу о причинении значительного материального ущерба потерпевшей, как неподтвержденную в судебном заседании. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и не противоречит закону. При этом, указанное изменение обвинения подсудимому ФИО1 не нарушает его права на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что 

<

дата> в ночное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество последней, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№>а от 

<

дата> (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), у ФИО1 обнаруживаются признаки расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Однако, указанные особенности психики ФИО1 не лишали его, на период правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На момент обследования ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 203-206). 

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 12).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 1,2), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 6,7,18), по месту регистрации сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 17), а соседями и руководством по предыдущему месту работы - положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 35), полное признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 48-51, 92, 101-104, 114-116, 119-121, 216-221, 230-233), раскаяние в содеянном, выразившееся, том числе, в принесении извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания, оказание помощи, в том числе финансовой, престарелой матери, имеющей хронические заболевания, оказание финансовой помощи совершеннолетней дочери (21 год), обучающейся в учебном заведении и не имеющей самостоятельного заработка. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления против собственности, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, находится в достаточно молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ганьшиной Р.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1250 рублей за один день участия, а всего в сумме 5000 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, выплаченные адвокату Ганьшиной Р.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в четырех судебных заседаниях, состоявшихся 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пару обуви (ботинки), возвращенные ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности; гипсовый слепок – уничтожить; сварочный аппарат в картонной коробке и велосипед – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись М.Е. Рябов