61RS0012-01-2021-003603-13 дело № 2а-1747/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

...>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ОАО «Газпромбанк», ООО «УЮТ-2», Межрайонную ИФНС №4 России по РО, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «СКБ-банк», Банк ВТБ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: АО «Газпромбанк», ООО «УЮТ-2», Межрайонную ИФНС №4 России по РО, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «СКБ-банк», Банк ВТБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на расчетный счет открытый в АО «Газпромбанк», незаконным, указав, что, он является должником по исполнительным производствам №69361/19/61041-ИП от 30.05.2019, №88138/19/61041-ИП от 11.07.20196, №9368/20/61041-ИП от 28.01.2020, № 57345/20/61041-ИП от 30.04.2020, №103406/20/61041-ИП от 201.08.2020.

11.02.2014 между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключён кредитный договор 

<

***> на покупку недвижимости (жилого дома и земельного участка). Для исполнения обязательств по кредитному договору в банке был открыт счет, который был заблокирован Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району в рамках указанных исполнительных производств, в связи с чем административный истец не может вносить денежные средства на оплату текущей задолженности по кредиту, что препятствует исполнению обязательств и нарушает права банка.

Административный истец просит суд, признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, выразившееся в наложении ареста на счет, открытый в АО «Газпромбанк», обязать судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району снять арест с расчетного счета открытого в АО «Газпромбанк» с целью внесения денежных средств на погашение ипотеки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Тирских С.А., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Иные административные ответчики а так же заинтересованные лица извещались судом о месте и времени рассмотрения административного дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ). К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,

исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Из письменных материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области (далее - ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району) на исполнении находиться сводное исполнительное производство №69361/19/61041-СД в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №69361/19/6104 ПИП от 30.05.20219, 88138/19/61041 -ИП от 11.07.2019, 9368/20/6104ПИП от 28.01.2020, 57345/20/6104ПИП от 30.04.2020, 103406/20/6104ПИП от 21.08.2020 сумма задолженности по состоянию на 09.06.2021 составляет 12 977 794, 20 рублей.

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства №69361/19/61041-СД судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счете должника, а также запросы в ГИБДД МВД РФ, Росреестр на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и объектах недвижимости должника. Так же сделаны запросы в УПФР и ФНС, Росреестр и операторам сотовой связи.

В целях установления имущественного положения должника, на основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности. Ответы получены отрицательные. Имущество в рамках данных исполнительных производств не арестовывалось. 

Периодические платежи отсутствуют. Удержание из заработной платы не производится.

Согласно полученным ответам из банков должник имеет счета в ПАО «КБ Центр Инвест», АО «Россельхозбанк», Филиал ГПБ «Южный», ФИЛИАЛ «ВОЛЖСКИЙ «ПАО «СКБ -БАНК», ФИЛИАЛ №2351 БАШ ВТБ, в результате чего в рамках данных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, данные постановления направлены для исполнения.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет в Филиал ГПБ «Южный», административный истец ссылается, что указанный счет был открыт для погашения ипотечного кредита. И наложение ареста на указанный счет, препятствует истцу вносить денежные средства для оплаты текущей задолженности по кредиту, что в итоге приводит к нарушению прав банка.

Между тем, допустимые доказательства подтверждающие тот факт, что денежные средства поступающие на счет должника в Филиал ГПБ «Южный», обладают иммунитетом и отнесены к категории денежных средств, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, материалы административного дела, не содержат, стороной административного истца такие доказательства суду предоставлены не были.

А отмена постановления об обращения взыскания на ДС с расчетного счета принадлежащего должнику в Филиал ГПБ «Южный», позволит административному истцу воспользоваться счетом на свое усмотрение, что в свою очередь повлечет ущемление прав взыскателей на первоочередное исполнение их обязательств на основании вынесенных решений суда.

Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и интересов обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Как следует из административного искового заявления, действия судебного приства –исполнителя влекут нарушение прав банка, а не административного истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава -исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства со счета принадлежащего должнику в Филиал ГПБ «Южный», соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. 

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ОАО «Газпромбанк», ООО «УЮТ-2», Межрайонную ИФНС №4 России по РО, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «СКБ-банк», Банк ВТБ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, восстановлении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 июня 2021года.