Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неофициально работающего электриком 

<

данные изъяты> военнообязанного, состоящего на учете ВК 

<

адрес>, зарегистрированного в р.

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании двух постановлений мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., штрафы ФИО1 не оплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с20-9 до 20-15, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче!» по 

<

адрес>А, ФИО1, действуя умышленно, тайно, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, изъял с витрин и спрятал в одежду имущество ООО «Камелот-А», как-то:

2 упаковки сыра «Маасдам. ФИО2» стоимостью 123 руб. за упаковку,

2 упаковки сыра «Гауда. ФИО2» стоимостью 109,40 руб. за упаковку,

2 упаковки сыра «Легкий. ФИО2» стоимостью 106,70 руб. за упаковку,

2 упаковки сыра «Швейцарский. ФИО2» стоимостью 131 руб. за упаковку,

4 упаковки масла «Алтайскя буренка» стоимостью 151,20 руб. за упаковку.

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 1545 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ — мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворительно на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, принимал участие в спасении человека из пожара (со слов), фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (преступление изначально носило неочевидный характер, было раскрыто и расследовано лишь благодаря признательным пояснениям ФИО1, который впоследствии при осмотре видеозаписей дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств хищения).

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособным, суду сослался на свою фактическую трудовую занятость.

Согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В данной связи суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку приговоры мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, то судом не рассматривается вопрос о назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговоров.

Также представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1545 руб. Данные требования силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, именно на указанную сумму ФИО1 причинил ущерб ООО «Камелот-А».

При этом суд отмечает, что доверенности от 14.05.25024 и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО7 представляет интересы ООО «Камелот-А», содержат в себе полномочия на подписание и подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу (диск) хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» 1545 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.