12-32/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 июня 2019 года. г.Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>.

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области Б.Е.М. от 26.02.2019г. ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Согласно постановлению ИП ФИО1 в нарушение требований ст. 67, 68 Трудового Кодекса РФ осуществил допуск к работе К.С.Л. без оформления с ней трудовых отношений в письменной форме, то есть без оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

ФИО1 обратился в Городищенский районный суд с жалобой на вышеназванное постановление, просил постановление отменить, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, который для трудовых отношений составляет 1 год, мотивируя тем, что в постановлении указана дата совершения административного правонарушения - 2016 год.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 доводы жалобы подтвердила, просила постановление отменить и производство прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не оспаривала.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). 

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, по письменному обращению работника о нарушении трудовых прав Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена проверка. В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено, что в нарушение требований ст. 67, 68 ТК РФ с работником К.С.Л., фактически приступившей к трудовым обязанностям в 2016 году, ИП ФИО1 не оформил трудовой договор. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП ФИО1 требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Сам факт административного правонарушения не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы судья также приходит к выводу, что ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. При этом судья находит несостоятельным довод об истечении срока давности привлечения в административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) с 1 января 2015 г. срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Делая вывод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, судья исходит из следующих обстоятельств. Так, согласно заявлению К.С.Л. адресованному в прокуратуру Городищенского района, и направленному для проверки в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, по состоянию на 13.12.2018г. (дату написания заявления), последняя работала у ИП ФИО1 дояркой. Данный факт - факт работы К.С.Л. без оформления трудового договора установлен инспекцией труда в ходе проверки (акт №1302 от 05.02.2019г.), что впоследствии нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по состоянию на 13.12.2018г. ФИО3 осуществляла фактическую трудовую деятельность без оформления трудового договора, следовательно, допущенное нарушение в виде отсутствия оформления трудового договора, которое должно было состояться в 2016 году, продолжалось до указанной даты, с учетом чего данное правонарушение явилось продолжаемым (длящимся).

По смыслу действующего законодательства, нашедшего отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В данном конкретном случае имело место быть длительное, непрекращающееся невыполнение обязанности ИП ФИО1 по заключению трудового договора с работником, фактически допущенным к выполнению трудовых обязанностей и выполнявшим их вплоть до 13.12.2018г. (дата обращения К.С.Л. с заявлением о нарушении своих прав) и далее. С учетом изложенного, с указанной даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного указанный срок к моменту привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек. 

Доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не имеется обстоятельств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности обжалуемого постановления показала отсутствие оснований для его отмены.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно. С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, так и в части назначения наказания, суд соглашается в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области Б.Е.М. от 26.02.2019г. о привлечении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья: Н.В. Абрамова.