Судья Рыбаков А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 04 марта 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, 

адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО9 на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женат, не работающий, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные дни инспекцией; 

по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные дни инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, прекратить по ч.5 ст.327 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, выслушав мнение прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (диплома Краевого государственного автономного образовательного Учреждения «Приморский политехнический колледж» о среднем профессиональном образовании 112504 0027149 с регистрационным номером 21533 от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Право и организация социального обеспечения», квалификация «Юрист»).

Он же признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа (архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного автономного образовательного Учреждения «Приморский политехнический колледж»).

Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором, просит его изменить, прекратить по ч.5 ст.327 УК РФ уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что в ходе следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на использование подложного документа. Подача копии документов в отдел кадров не может свидетельствовать о его желании трудоустроиться, диплом в оригинале он принес по требованию инспектора ФИО15 лишь после того, как последняя располагала достоверными сведениями о том, что указанный документ не выдавался ФИО1, заявление о желании трудоустроиться им было подано ДД.ММ.ГГГГ по требованию инспектора ФИО7 По требованию инспектора о необходимости подтверждения подлинности диплома о среднем образовании, предоставил архивную справку №, подтверждающую факт выдачи диплома, которую ему передал отец, о чем свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании. Предоставленная справка за № от ДД.ММ.ГГГГ не является официальным документом, эту справку ФИО1 предоставил отец, изготовлена указанная справка не ее подзащитным. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности ее подзащитного. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО9 просит изменить приговор, назначить наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев установив ограничения: не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6 отказать. Судом сделан правильный вывод о том, что архивная справка была изготовлена с целью удостоверить факт получения ФИО1 диплома. При назначении наказания судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а именно, показаниями ФИО1, из которых следует, что отец подал его документы в «Приморский политехнический колледж» на обучение по специальности «Юрист», оплатил обучение. Обучение он проходил дистанционно, по телефону в приложении он получал задания, по окончанию получил диплом, который забрал отец. Сестра ФИО10 предложила ему устроиться на работу в ГУФСПП по ПК, где работала сама. Ему сказали подать документы, но предупредили, что скорее всего откажут в приеме на службу, поскольку на службу принимают с 21 года, а ему на тот момент было 19. По просьбе отдела кадров он отправил копии документов, в том числе и об образовании на электронную почту. Фактически он не собирался трудоустраиваться, а хотел только уточнить подходит ли он на указанную должность. Затем он заполнил анкету, направил ее по электронной почте. Через два месяца он пришел в отдел кадров, с оригиналами документов, но в руки сотрудникам не давал, поскольку не хотел трудоустраиваться, так как работал в другом месте. В службе безопасности от него потребовали передачи документов, он отказался это сделать и тогда у него принудительно изъяли документы, в том числе диплом об образовании. Через некоторое время служба безопасности предложила подойти для возврата диплома. Затем ФИО2 предложила съездить в колледж и взять в архиве справку об обучении. Через отца им была получена справка, и он отвез ее в отдел безопасности. 

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работала в ГУФСПП по ПК в должности ведущего специалиста- эксперта (психолога) отдела организации профессиональной подготовки и воспитательной работы. ДД.ММ.ГГГГ поступили документы на кандидата ФИО1, пакет документов содержал согласие на обработку персональных данных, в том числе и копию диплома о получении среднего профессионального образования, были проверены на правильность оформления и полноту представленных сведений, но он был не полный, по телефону она попросила ФИО1 принести еще и другие документы. Затем документы она передала в отдел собственной безопасности для проверки достоверности предоставленных сведений. Позже ей сообщили, что диплом ФИО1 вызывает сомнение и попросили пригласить его с оригиналами документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил оригиналы своих документов для сличения, о прибытии последнего она сообщила сотрудникам службы безопасности, которые стали с ним проводить дальнейшее разбирательства. 

-показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает в должности главного инспектора отдела собственной безопасности в ГУФСПП по ПК. ДД.ММ.ГГГГ поступил пакет документов на ФИО1, в котором была копия диплома о получении им среднего профессионального образования, выданного краевым государственным автономным профессиональным учреждением «Приморский политехнический колледж» 

<

адрес>, с приложением к нему. В ходе проверки был направлен запрос на подтверждение подлинности предоставленного диплома в учебное учреждение. Через некоторое время поступил ответ на запрос по электронной почте о том, что ФИО1 не обучался на очной и заочной форме обучения в КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» 

<

адрес>, диплом ему не выдавался, но были сомнения, так как колледж реорганизовывался. Она попросила ФИО12 пригласить ФИО1 с оригиналами документов, что та и сделала. Диплом они у ФИО1 запросили до того, как достоверно стало известно, что он не выдавался. ФИО1 предоставил оригиналы своих документов для сличения, в том числе и диплом. После чего она пригласила ФИО1 в свой отдел с целью опроса, но последний настаивал на подлинности предоставленного диплома. Она предложила ему предоставить архивную справку из учебного учреждения. Он предоставил архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» 

<

адрес> за подписью директора ФИО13, согласно которой ФИО1 обучался во «Владивостокском гидрометеорологическом колледже» на очной форме обучения по специальности «Право и организация социального обеспечения», был выдан диплом № с регистрационным номером 21533 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной архивной справки КГА ПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж» реорганизован в форме присоединения КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж». При этом ФИО1 пояснил, что архивную справку получал его отец, диплом и справка являются подлинными. Она позвонила в КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» 

<

адрес> и в ходе телефонного разговора с сотрудником она установила, что архивная справка ими не выдавалась, ФИО1 у них не учился, диплом ему не выдавался. В дальнейшем был направлен официальный запрос о выдаче справки и получен ответ, что архивная справка в книге регистрации исходящих документов не значиться, в книге выданных дипломов нет такого диплома, дата выдачи дипломов не соответствует реальным датам, очной формы по указанной специальности нет, ФИО1 в числе студентов, согласно приказов, не числился. 

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности старшего инспектора отдела собственной безопасности в ГУФСПП по ПК, ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО15 К ФИО15 зашел ФИО1 из разговора она поняла, что это кандидат на должность. Она видела, что ФИО1 передал ФИО15 архивную справку, сказал, что ее получал отец, и диплом подлинный. ФИО15 пояснила ФИО1, что справка также будет проверена на подлинность, если подлинность подтвердится, то он сможет трудоустроиться. 

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является директором КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» с 2019 года. ФИО1 не проходил обучение у них в колледже, в имеющаяся дипломе отсутствует его подпись, а имеющаяся подпись ему не принадлежит; по специальности «Право и организация социального обеспечения» с 2019 года обучение в очной форме не проводится, только заочная форма на базе 9 классов, срок обучения составляет 2 года 10 месяцев; в архивной справке подпись ему не принадлежит. Диплом он вручает лично, студент расписывается за получение диплома в журнале. В документах колледжа сведений об обучении ФИО1, о выдачи ему диплома также нет. Диплом мог быть выдан родственнику только при наличии заявления обучающегося или доверенности.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ФИО1 - его сын, воспитанием и обучением которого занималась его жена. Где сын обучался после 9 класса, ему не известно. Жена говорила, что оплачивала обучение сына с банковской карты, которую он ей дал. Диплом и архивную справку в КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» он не получал и ни сыну, ни дочери не передавал. В 18 лет сын пошел в армию.

Суд оценил показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В показаниях свидетелей противоречий существенных для доказывания, а также оснований для оговора кого-либо из участников процесса не усматривается.

Оценивая ФИО17 доказательства по делу, суд первой инстанции, верно, положил в основу обвинительного приговора: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; архивную справку КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Всем представленным доказательствам судом дана объективная оценка.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным в приговоре доказательствам не имеется. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял как достоверные показания свидетелей обвинения и отклонил показания ФИО1 и его сестры – ФИО10, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования диплома Краевого государственного автономного образовательного Учреждения «Приморский политехнический колледж» о среднем профессиональном образовании 112504 0027149 с регистрационным номером 21533 от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Право и организация социального обеспечения», квалификация «Юрист»); по ч.5 ст.327 УК РФ (по факту использования архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного автономного образовательного Учреждения «Приморский политехнический колледж») является правильной и мотивирована в приговоре.

Судом обоснованно отклонена версия осужденного о том, что и диплом и архивную справку он получил от отца и настаивавшего на том, что он в действительности проходил обучение в Краевом государственном автономном образовательном Учреждении «Приморский политехнический колледж», как не нашедшая своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств, подробно приведенных в приговоре. Выводы суда о том, что осужденный заведомо знал о подложности представленных им диплома и архивной справки являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено использование ФИО18 заведомо подложного документа - архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного автономного образовательного Учреждения «Приморский политехнический колледж», поскольку к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей и указанные действия образуют самостоятельный состав преступления.

Осознавая, что представленный для трудоустройства диплом вызывает сомнения, в связи с чем сотрудник ФИО3 предложила ФИО18 предоставить справку из архива Краевого государственного автономного образовательного Учреждения «Приморский политехнический колледж», подтверждающую его получение, ФИО18 предоставил подложную архивную справку, при помощи которой желал удостоверить юридически значимый факт, а именно факт получения им диплома о среднем профессиональном образовании.

Доводы защитника о том, что требуя у ФИО1 оригинал диплома и архивную справку, сотрудник ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 уже располагала сведениями о том, что диплом о среднем профессиональном образовании он не получал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что первоначально имелись сомнения, что диплом выдавался, но официально это было подтверждено уже после того, как ФИО18 предоставил поддельный диплом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, поскольку все они фактически сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой ФИО1 от обвинения, к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Оценивая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции полагает их также необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояния здоровья, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о его личности.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост, детей не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции верно признал совершение преступления впервые, возраст ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Необходимость назначения наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивирована. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру -соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному соответствующих ограничений и обязанностей. При этом в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, устанавливая осужденному ФИО1 ограничения, суд указал ограничение на выезд за пределы территории 

<

адрес>, тогда как следовало указать «Владивостокский городской округ» как соответствующее муниципальное образование. 

Кроме того, в силу положений ст.50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако, назначая наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ в виде исправительных работ, суд не указал размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в этой части, удовлетворив апелляционное представление.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО1 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни. 

- за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев установив ограничения: не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного оставить ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО9 удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО17