Дело № 22-430/2025

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. на ответ заместителя руководителя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. от 13 мая 2025 года на её заявление о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности.

Заслушав после доклада судьи мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей, что основания для отмены постановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. от 13.05.2025 на её заявление о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, полагая его незаконным и нарушающим её конституционные права. В обоснование жалобы указывает, что обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела на заместителя прокурора г. Биробиджан К.., прокурора г. Биробиджана Т. заместителя прокурора ЕАО И. так как при рассмотрении её обращений на действия организаций 

<

...> и 

<

...>» они приняли сторону этих организаций, поддерживая тем самым мошеннические действия указанных организаций, невзирая на решения судов. 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2025 жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить, обязать СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО принять к производству её заявление о возбуждении уголовного дела. 

В жалобе ссылается на решение суда от 05.04.2019 по гражданскому делу № 

<

...>, которым с неё взыскана в пользу 

<

...> задолженность за потребление электроэнергии за период с 13.03.2018 по 28.02.2019. Ей было неизвестно об отключении её от электроснабжения 28.08.2018, акт при отключении не составлялся, снять показания не могла, поскольку счётчик стоит на опоре около дома, а пульта у неё не было. Заявитель не могла передать показания счётчика - 2972 кВт, и сотрудник 

<

...> не принимал их от неё. Показания счётчика - 2972 кВт являются фантазией 

<

...> и прокуроров, в отношении которых просит возбудить уголовное дело. Отмечает, что в решении Девятого кассационного суда общей юрисдикции отражено, что не должны были производить расчёт исходя из показаний счётчика 2972 кВт. Цифры 6 476 кВт составлены по акту от 25.12.2018, но в это время до 06.02.2019 она была без электроснабжения, следовательно, показания счётчика 6476 кВт не могли быть текущими в феврале 2019 года и предыдущими в июне 2019 года. 

Полагает, что в рамках этого дела в действиях сотрудников прокуратуры при исполнении своих служебных полномочий имеется помощь в мошеннических действиях организаций 

<

...> и 

<

...> Полагает, что нарушаются её конституционные права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 20 приказа СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, в которых заявители высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Согласно материалам дела Б. обратилась СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО К., прокурора г. Биробиджана Т., заместителя прокурора ЕАО И., в связи с тем, что при рассмотрении её обращений они приняли сторону 

<

...> и 

<

...> тем самым поддержали мошеннические действия указанных организаций по неправомерному начислению платы за потреблённую электроэнергию, по подделыванию документов и выставлению ложных показаний, по неисполнению решений судов (л.д. 26-27). 

На заявлении Б. имеется штамп регистрации СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 07.05.2025 вх. № 

<

...>, резолюция для Н. о рассмотрении заявления в порядке ФЗ-59. 

Заместителем руководителя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. 13.05.2025 дан ответ о рассмотрении обращения Б., согласно которому заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями, и высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Заявителю разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношения должностных лиц, их принявших (л.д. 49). 

Рассматривая жалобу Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая содержание заявления Б., которое не содержит каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие в действиях лиц признаков преступления, пришёл к выводу, что должностным лицом СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО обоснованно не найдено в заявлении Б. оснований для проведения процессуальной проверки по ст.144-145 УПК РФ, дан ответ в соответствии с положением п. 20 приказа СК России от 11.10.2012 № 72.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, основанными на исследованных в судебном заседании документах. Доводы апелляционной жалобы заявителя Б. в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. на ответ заместителя руководителя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. от 13 мая 2025 года на её заявление о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова