Дело № 2-340/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

04 мая 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации г. Липецка о признании права собственности на часть домовладения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи части домовладения 

<

адрес>. Указанная часть домовладения принадлежит ответчице на праве собственности на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО3 к ФИО., ФИО о признании права собственности на домовладение. В дальнейшем решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО3 к ФИО о реальном разделе, ответчику была выделена часть дома. Сведений о жилом доме и земельном участке 

<

адрес> в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиком внесено не было. Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за домовладение и земельный участок переданы ответчику в полном объеме (п.4), в соответствии с п. 3 ответчик принял обязательства заключить договор купли-продажи. Указанную часть домовладения ответчик передала истцу в пользование сразу после заключения предварительного договора купли-продажи, истец зарегистрирован и проживает в указанном доме, что подтверждается копией домовой книги. Кроме того, за время проживания истец осуществлял текущий и необходимый капитальный ремонт части домовладения и пользуется частью земельного участка. То есть с момента подписания предварительного договора купли-продажи по настоящее время спорной частью домовладения истец пользуется как собственник. К ответчику истец неоднократно обращался с просьбами о проведении регистрации перехода права собственности, но ответчик не отказывалась, но каждый раз ссылалась на плохое самочувствие, переносила срок регистрации. Последний раз истец обратился к ответчику в декабре ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчик от встреч уклоняется, на связь не выходит. С момента заключения сделки и получения денежных средств истец пользуется домом, несет бремя по его содержанию, однако, в результате неправомерных действий ответчика лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество Указанные действия ответчика незаконны, противоречат нормам ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 на часть земельного участка и расположенного на нем части домовладения 

<

адрес>.

Впоследствии истец ФИО2 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последней редакции просил признать за ним право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Липецка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по устному заявлению ФИО7, представитель ответчика администрации г. Липецка, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по устному заявлению ФИО7, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. 

Учитывая изложенное, поскольку истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации г. Липецка о признании права собственности на часть домовладения, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, РФ суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации г. Липецка о признании права собственности на часть домовладения, оставить без рассмотрения. 

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Г. Полынкова