Дело № 2-1273/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-002750-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниково й Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Реал Кран Инвест» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 7000 руб., неустойки в размере 57826,94 руб.; к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2810 руб.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2019 года на 110 км автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВОЛЬВО», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ЛАДА», гос. номер №, под управлением ФИО2 На месте ДТП был оформлен европротокол, по которому ФИО2 признал себя виновным в ДТП. 11.07.2019 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым. Истцу было выдано направление на осмотр ТС. 04.08.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35900 руб. не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого сумма ущерба составляет 12500 руб. с учетом износа и 187000 руб. без учета износа. 19.03.2020 года в адрес страховщика направлена претензия в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения. 26.03.2020 года страховая компания произвела доплату в размере 57100 руб. 07.04.2020 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. Уведомлением от 10.04.2020 года Финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии к рассмотрению ее обращения в виду того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. В виду того, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, истец просит суд взыскать недоплату в пользу истца в размере 7000 руб., а разницу между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 87000 руб. просит взыскать с виновного лица – ФИО2

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ООО «Реал Кран Инвест».

В ходе рассмотрения дела ООО «Реал Кран Инвест» привлечено к делу в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении заказной корреспонденции и сведения об отслеживании почтовой корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. В своих письменных возражениях указал, что в расчетах имеет статистическая погрешность в размере 10 %, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховой компании исполнены в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции учитывая фактические обстоятельства дела.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Реал Кран Инвест», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05 июля 2019 года на 110 км автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВОЛЬВО», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «ЛАДА 219010», гос. номер №, принадлежащего ООО «Реал Кран Инвест», под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО4, который свою вину не отрицал. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВОЛЬВО», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЛАДА», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № от 14.11.2018.

Из представленных документов следует, что в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы по факту ДТП были составлены участниками аварии 05 июля 2019 года самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по Европротоколу.

11.07.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.08.2019 страховая компания произвела выплату в размере 35900 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно заключению которого № 3437 от 06.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВОЛЬВО», гос. номер №, составила 187000 руб. без учета износа и 125000 руб. с учетом износа.

19.03.2020 в адрес страховщика направлено заявление-требование, в котором ФИО1 просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы на оплату экспертизы.

В своем письме от 26.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет истца о доплате страхового возмещения в размере 57100 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП, возмещении расходов на экспертизу в размере 5393 руб. и выплате неустойки в размере 42173,06 руб. 

Направленное в адрес Финансового уполномоченного обращение ФИО1 не принято к рассмотрению в виде того, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автобуса и использует его не в личных целях, поэтому не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 29.12.2017) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему истец представляет экспертное заключение АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 3437 от 06.03.2020.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, суд признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу. Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом выводов досудебной экспертизы и лимита ответственности страховщика при условии оформления дорожно-транспортного происшествия европротоколом, составляет 100 000 руб.

Общая сумма выплаты страхового возмещения, осуществленная страховщиком составляет 93000 руб., в связи с чем недоплата составила 7000 руб. (100000 руб. – 93000 руб.).

Доводы возражений ответчика о том, что имеется статистическая погрешность между выплаченной суммой возмещения и лимитом ответственности страховщика в размере 10%, не заслуживают внимания суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Фактически страховщиком была выплачена сумма в размере 35900 руб. в добровольном порядке, сумма в размере 57100 руб. была выплачена страховщиком после предъявления претензии ФИО1 То есть расчет возможной статистической погрешности должен производится между суммой 35900 руб. и 100000 руб., что составляет более 10% (35900 руб. х 100%/100000 руб.).

Иное толкование дает возможность страховой компании злоупотреблять своими правами, доводя разницу между размером страхового возмещения и фактически произведенной страховой выплаты путем частичной доплаты несколькими платежами до статистической достоверности.

Штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу ФИО1 взысканию не подлежит, поскольку истец не является потребителем по отношению к ответчику в смысле, предусмотренном преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Назначение грузового транспортного средства, принадлежащего истцу, исключает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страхового возмещения истек 30.07.2019 года.

Ответчик произвел выплаты 04.08.2019 в размере 35900 руб., 26.03.2020 в размере 57100 руб. Доказательства иных сроков выплат ответчиком представлено не было, несмотря на неоднократные запросы суда о представлении копий материалов выплатного дела.

В связи с изложенным истец имеет право на неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2019 по 04.08.2019 на сумму возмещения в размере 100000 руб., с 05.08.2019 по 26.03.2020 на сумму 42900 руб. и с 27.03.2020 по 17.11.2020 на сумму в размере 7000 руб.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2019 по 26.03.2020, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Размер неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 100000 руб. за период с 31.07.2019 по 04.08.2019 (5 дней) составляет 5000 руб. (100000 руб. х 1% х 5 дней).

Размер неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 42900 руб. за период с 05.08.2019 по 26.03.2020 (235 дней) составляет 100815 руб. (42900 руб. х 1% х 235 дней).

Общий размер неустойки составляет 105815 руб. (5000 руб. + 100815 руб.)

Вместе с тем, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 100000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 42173,06 руб., данную выплату истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 57826,94 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Реал Кран Инвест» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на выполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. 

Заключив соглашение с виновником ДТП, сторона истца согласилась с тем, что размер ущерба не превышает 100000 руб., что данная сумма возместит убытки, причиненные повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу имуществу в полном объеме.

Исходя из материалов дела ФИО1 воспользовалась своим правом, предоставленным ч. 4 ст. 931 ГК РФ, предъявив требование страховщику о возмещении причиненного ей ущерба в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба за счет ответчиков ФИО2 или ООО «Реал Кран Инвест».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении имущественных требований к ФИО2 и ООО «Реал Кран Инвест», оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в размере 2144,81 руб. у суда не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2144 руб. 81 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку в размере 57826 руб. 94 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Реал Кран Инвест» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2144 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-1273/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-002750-46