дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 861814 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты по переменной процентной ставке согласно кредитного договора, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 875 202 рубля 56 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 875 202 рубля 56 копеек, в том числе 816 947 рублей 58 копеек – задолженность по уплате кредита, 58 254 рубля 98 копеек – задолженность по уплате процентов, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в силу закона – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, двигатель №, ПТС: 

<

адрес>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 367 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 952 рублей 03 копейки.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> ПК, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 861 814 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты по переменной процентной ставке согласно кредитного договора, до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. 

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, двигатель № ПТС: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита производится согласно графику погашения, рассчитанном первоначально исходя из процентной ставки, установленной договором.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Банком в адрес ФИО2 направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 875 202 рублей 56 копеек, в том числе 816 947 рублей 58 копеек – задолженность по уплате кредита, 58 254 рубля 98 копеек – задолженность по уплате процентов.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

Доказательств уважительной причины ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны ответчика суду не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 875 202 рублей 56 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, двигатель №, ПТС: 

<

адрес> путем продажи с публичных торогов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля и, отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 952 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 17 952 рубля 03 копейки, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 202 рубля 56 копеек, в том числе 816 947 рублей 58 копеек – задолженность по уплате кредита, 58 254 рубля 98 копеек – задолженность по уплате процентов, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ПАО «БыстроБанк» в размере 17 952 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, двигатель №, ПТС: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 367 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий С.В. Дрогалева