Судья – Пасленова Д.О. Дело № 22-744/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Халимовой Е.В.,

подсудимой ФИО2 (ВКС),

адвоката Абрамова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А. действующего в интересах подсудимой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2024 года, которым в отношении подсудимой 

Жестовской ...........8 .......... года рождения, уроженки ............ Краснодарского края, гражданки РФ, официально не трудоустроенной, замужней, образование основное общее, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подсудимую поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2024 года, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что 53-летняя ФИО2 не имеет судимостей, воспитывает ребенка - инвалида, сама является инвалидом 2 группы и страдает сахарным диабетом, гипертонической болезнью, а также множеством других заболеваний, значительно затрудняющих нахождение в условиях заключения под стражей. Кроме этого, на стадии предварительного следствия ФИО2 дала признательные показания, искренне раскаялась в содеянном и изобличила трех других лиц, являющихся подсудимыми по настоящему уголовному делу. Также, на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия ни самой ФИО2, ни аффилированными ей лицами не совершалось абсолютно никаких действий, направленных на воспрепятствование судопроизводству. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя об продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учел тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимой не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2024 года в отношении Жестовской ...........9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева