Дело № 2-2015/19 26.09.2019

78RS0017-01-2019-001305-74 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос. номер 

<

данные изъяты>. 12.02.2019 в 14.00 истец припарковал указанный автомобиль во дворе дома №25 по ул. Плуталова (Большой пр. П.С. 76-78) в Санкт-Петербурге. Вернувшись к автомобилю 12.02.2019 в 14.30, истец обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения. Как указывает истец повреждения автомобилю были причинены в результате падения наледи с крыши дома №25 по ул. Плуталова (Большой пр. П.С. 76-78). Ссылаясь на то, что ущерб его автомобилю был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 172300 рублей, УТС в размере 40504 рубля 06 копеек, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 1455, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец является собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос. номер 

<

данные изъяты>.

Управляющей организацией дома 25 по ул. Плуталова (милицейский адрес, как следует из ответа ГЖИ– Большой пр. П.С. 76-78), является ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (л.д.66-72, 82).

Как следует из материалов дела, материала проверки КУСП 1455, в результате проверки было установлено, что 12.02.2019 около 13.40 истец припарковал свой автомобиль Ниссан Х-Трейл, гос. номер 

<

***> во дворе дома №25 по ул. Плуталова (Большой пр. П.С. 76-78) в Санкт-Петербурге. Вернувшись к автомобилю 12.02.2019 в 14.30, истец обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения. Проведенной проверкой установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос. номер 

<

данные изъяты> были получены в результате падения фрагментов наледи с кровли крыши д.25 по ул. Плуталова. 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию указанного дома ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос. номер 

<

данные изъяты> после повреждений, полученных в результате падения наледи 12.02.2019, составляет с учетом износа – 161500 рублей, без учета износа – 172300 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Х-Трейл, гос. номер 

<

данные изъяты> составляет 40504 рубля 06 копеек (л.д.104-138).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, то суд приходит к выводу о то, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 172343 рубля 26 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 172343 рубля 26 копеек, стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 40504 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей (л.д.54).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать 5328 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» 172300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40504 рубля, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328 рублей, а всего 224632 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2019 года.

Судья Никитина Н.А.