КОПИЯ 

Дело № 10-2/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 января 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., при секретаре Мордвинцевой А.В., а также с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Евсейчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворен. В пользу последнего взыскано 78 000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдрашитова Р.Х., доводы помощника прокурора района Мякутиной Н.Б., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Евсейчик О.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутина Н.Б. подала апелляционное представление на приговор, в котором, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий ФИО1, выражает своё несогласие с ним и указывает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В судебном заседании, при исследовании данных о личности подсудимого было установлено наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание, и соответственно смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 12 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора района Мякутина Н.Б. апелляционное представление поддержала по указанным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Евсейчик О.В., не возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора, вместе с тем заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением осужденному судебного штрафа, в обосновании своего ходатайства защитник сообщила суду, что после совершения преступления он принял исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, пояснив суду, что он полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения. В настоящий момент вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в сообщении, адресованном председательствующему по делу, сообщил, об отсутствии с его стороны возражений против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Мякутина Н.Б. возражала против удовлетворения заявленного защитником ходатайства, указав, что для этого не имеется правовых оснований.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется преимущественно с положительной стороны, трудоспособен и трудоустроен. Кроме того, ФИО1 добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшему преступлением ущерб, принес последнему свои извинения. Каких-либо претензий потерпевший к ФИО1 не имеет. С учетом данных обстоятельств суд находит, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены, установленные законом условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, он с ними согласен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, о возможности освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего уплате в срок по 27 марта 2025 года. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное и семейное положение. 

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок по 27 марта 2025 года.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: МУ МВД России «Оренбургское» получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), р/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 00 0, Текущий счет 40102810545370000045, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 015354004, УИН 18855624010030006361.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить. 

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через Центральный районный суд г. Оренбурга, в течении шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись Р.Х. Абдрашитов