Дело № 10-3304/2020 Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Ереминой Е.А.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Краснова В.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Романовского Е.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2020 года, которым 

ЗАЙНУЛИН Соли Солиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

02 декабря 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; условное осуждение отменено приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2011 года, судимость по которому погашена, освобожденный по отбытии наказания 01 августа 2014 года,

19 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2019 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2019 года с 19 ноября 2019 года до 12 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания наказания по указанному приговору с 12 февраля 2020 года до 14 мая 2020 года. 

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Д.В.М. 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Краснова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Д.В.М. с причинением значительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Романовский Е.А., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания считает его несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе фактическое наличие в деле явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, наличие регистрации, фактического трудоустройства. Считает возможным с учетом поведения осужденного на стадии производства предварительного расследования и в суде, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также имеющиеся сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе адвоката.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В полном соответствии с требованиями закона при назначении наказания судом учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Не установив оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и без применения дополнительного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не влечет применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с указанными положениями закона. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2019 года, суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив осужденному наказание по совокупности приговоров.

По своему размеру окончательно назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимального и не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом как исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2020 года в отношении ЗАЙНУЛИНА Соли Солиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Романовского Е.А. – без удовлетворения.

Судья