Судья Попова К.О. Дело № 33-12557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В., 

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Щербину С. П. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Щербина С. П. 

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 мая 2017 года, которым иск администрации Волгограда удовлетворен, в её пользу Щербина С.П. взыскан долг по арендной плате за период с 14 сентября 2015 года по 20 апреля 2016 года в сумме 384872 рублей 56 копеек, неустойка за тот же период в размере 48186 рублей 75 копеек, а всего 433059 рублей 31 копеек. 

С Щербина С.П. в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 7530 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Щербину С.П. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «ФАКТ» в лице Щ.А.С. заключен договор аренды № 

<

...> земельного участка, площадью 

<

.......>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации административного здания на 45 лет. Впоследствии в связи с переходом права пользования земельным участком к ответчику в указанный договор аренды внесены изменения – с 14 сентября 2015 года арендатором является Щербин С.П., размер годовой арендной платы составляет 758996 рублей 80 копеек. В 2016 году размер арендной платы составил 521286 рублей 15 копеек.

Ответчик обязательства по уплате арендной плате должным образом не исполняет, образовалась задолженность за период с 14 сентября 2015 года по 20 апреля 2016 года в размере 384872 рублей 56 копеек.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по арендной плате ответчиком не исполнены, просила взыскать с ответчика Щербина С.П. задолженность по арендной плате за период с 14 сентября 2015 года по 20 апреля 2016 года в размере 384872 рублей 56 копеек, а также неустойку за просрочку платежей с 14 сентября 2015 года по 20 апреля 2016 года в размере 48186 рублей 75 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щербин С.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на рассмотрение спора в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «ФАКТ» в лице Щ.А.С. заключен договор аренды № 

<

...> земельного участка, площадью 

<

.......>, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации административного здания, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.4. договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 настоящего договора. 

На основании пункта 2.6 указанного договора арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10 числя текущего месяца.

Согласно пункта 2.11 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка и способа расчета в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

Пунктом 2.12 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленной договором срок в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. 

Впоследствии 12 октября 2015 года на основании заявления Щербина С.П. в лице представителя Прудниковой Г.А. администрацией Волгограда внесены изменения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно которым с 14 сентября 2015 года арендатором по настоящему договору аренды считается Щербин С.П. Размер годовой арендной платы с 14 сентября 2015 года установлен в сумме 758996 рублей 80 копеек.

В 2016 году размер арендной платы по договору составил 521286 рублей 15 копеек. 

Вместе с тем ответчик Щербин С.П. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, что повлекло образование задолженности за период с 14 сентября 2015 года по 20 апреля 2016 года в размере 384872 рублей 56 копеек. 

Какие-либо меры по исполнению обязательств ответчик не принял.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта невнесения ответчиком Щербиным С.П. арендных платежей по договору аренды № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и сделал обоснованный вывод о наличии у арендодателя администрации Волгограда права требования взыскания с Щербина С.П. задолженности по договору аренды и неустойки за период с 14 сентября 2015 года по 20 апреля 2016 года.

Определяя размер задолженности по арендным платежам, суд основывался на представленном истцом и не оспоренном ответчиком расчете, признав его математически верным и соответствующим условиям заключенного договора аренды. В этой связи суд взыскал с Щербина С.П. задолженность в размере 384872 рублей 56 копеек и неустойку в сумме 48186 рублей 75 копеек. 

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении спора в отсутствие ответчика Щербина С.П., чем были нарушены права последнего, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчику Щербину С.П. судом своевременно по месту его регистрации (

<

адрес>) направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № 

<

...> (л.д. 30).

Согласно данным сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений» указанная корреспонденция получена адресатом Щербиным С.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика Щербина С.П., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербина С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: