Дело № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Беслан 25 апреля 2024 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, в окончательной редакции исковых требований, просил суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 327 100 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 327 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы понесенные на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; определить подлежащей взысканию неустойку из расчета 3 271 руб. за каждый день с 

<

дата> по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> на пересечении 

<

адрес> и 2-я Линия пгт. Заводской РСО-Алания произошло дорожное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - т/с) ГАЗ, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Н347ЕК 15, под управлением ФИО2, и БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX ........ в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ......... 

<

дата> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие». Письмом ......../УБ от 

<

дата> ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, с чем не согласился истец и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15. Согласно калькуляции стоимость

восстановительного ремонта с учетом износа составила 425 012,51 руб. Таким образом, по мнению истца сумма, которая должна была быть ему выплачена ответчиком, составляет 400 000 руб. 

<

дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (досудебной претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. Ответ на указанную претензию истцу не поступил. 

<

дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный). Согласно решения Финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-22-130702/5020-011 в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в своем письменном заявлении уточнённые исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, а также просила рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по запросу суда представил копии материалов, положенных в основу решения от 

<

дата> № У-22- 130702/5020-011, и письменные объяснения по существу этого решения, по доводам которых считал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в которой отказано решением Финансового уполномоченного, а также просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим

вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> в 22 ч. 44 мин. на пересечении 

<

адрес> и 2-я Линия 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП в виде столкновения т/с ГАЗ 2818, госномер Н347ЕК 15, под управлением ФИО2, с т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, под управлением ФИО1,

принадлежащим последнему на праве собственности, в результате которого оба т/с получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП на т/с ГАЗ 2818 были повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, а на т/с БМВ Х5 были повреждены: обе левые двери, безопасность, крыло заднее левое, зеркало заднего вида левое и колесо заднее левое. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, свою вину в ДТП ФИО2 признал полностью, разногласия относительно обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений т/с у участников ДТП отсутствовали. ДТП оформлено в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП, зафиксированных его участниками, в АИС ОСАГО (Европротокол).

года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.03.2021г. по направлению ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «СибАссист» ФИО4, в присутствии ФИО1, произведен осмотр т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, и составлен акт осмотра от

года, собственноручно подписанный экспертом и ФИО1, в котором зафиксированы повреждения следующих деталей т/с: зеркало боковое левое, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, накладка на арку заднего левого крыла, диск заднего левого колеса, резина заднего левого колеса, бампер задний, арка заднего левого крыла, AirBag передней левой двери, внутренняя обивка передней левой двери, AirBag верхний левый (шторка), внутренняя обивка потолка, а также установлено отсутствие на т/с повреждений, не имеющих отношения к заявленному событию.

При этом ФИО1 согласился с зафиксированными в акте осмотра результатами осмотра т/с, перечнем повреждений т/с, описанием их характера и расположения, объемом ремонтных воздействий, и подтвердил, что организация независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не требуется.

года по заявлению ООО «СК «Согласие» экспертом-техником ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» (далее - ООО «ЦБЭ по РТ») ФИО5 (регистрационный ........ в реестре экспертов-техников) составлено заключение эксперта ........ (автотехническая экспертиза) с выводами о том, что механизм ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием представляет собой перекрестное, косое, скользящее столкновение т/с ГАЗ 2818, госномер Н347ЕК 15, и т/с БМВ Х5, госномер НО ПЕК 15, а повреждения, указанные в справке о ДТП от 

<

дата>, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра т/с, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

года ООО «СК «Согласие» письмом ......../УБ, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «ЦБЭ по РТ» ........ от 

<

дата>, уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному им событию.

года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 108 000 руб., возмещении расходов, понесенных на составление экспертного заключения, в размере 13 000 руб. В обоснование своих требований ФИО1 приложил к заявлению (претензии) квитанцию и заключение специалиста ИП ФИО6 (регистрационный ........ в реестре экспертов-техников) от 

<

дата> ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, с учетом износа составляет 425 000 руб.

года ООО «СК «Согласие» письмом ......../УБ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его заявления (претензии).

года Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «БРОСКО», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

какие повреждения были образованы на т/с потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» № У-22- 130702/3020-005 от 24.11.2022г., составленного экспертом-техником ФИО7 (регистрационный ........ в реестре экспертов-техников):

Качество и полнота представленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДИП от 

<

дата>;

Повреждения на т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, которые могли бы быть образованы в результате контакта с т/с ГАЗ 2818, госномер Н347ЕК 15, не установлены;

Повреждения на т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, были образованы в результате контакта с другими т/с и (или) объектами, т.е. не в результате контакта с т/с ГАЗ 2818, госномер Н347ЕК 15;

Все заявленные повреждения т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>.

года решением Финансового уполномоченного ФИО8 № У-22-130702/5010-011, основанным на выводах заключения эксперта ООО «БРОСКО» № У-22-130702/3020-005 от 24.11.2022г., в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Полагая свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО нарушенным, а отказ страховщика и решение финансового уполномоченного незаконными ФИО1 обратился в суд.

Определением суда от 

<

дата>, по ходатайству стороны истца, представившей рецензию ИП ФИО9 (регистрационный ........ в реестре экспертов-техников) от 

<

дата> ........ о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «БРОСКО» № У-22- 130702/3020-005 от 24.11.2022г., по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО «ИЦСЭ»), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Позволяют ли полнота и качество представленных материалов повести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

Какие повреждения были образованы на т/с потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Какие повреждения т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, ДТП от 

<

дата>?

С учетом ответа на поставленные вопросы определить:

Какова стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, с учётом и без учёта износа деталей, повреждений, полученных в ДТП 

<

дата>?

В случае установления полной гибели, определить доаварийную рыночную стоимость и стоимость годных остатков т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>?

На основании определения суда от 

<

дата> экспертами- техниками ООО «ИЦСЭ» ФИО10 (регистрационный ........ в реестре экспертов-техников) и ФИО11 (регистрационный ........ в реестре экспертов-техников) составлено заключение эксперта № В042338 от

года, согласно которому:

Полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

На т/с потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и или) объектами, указанными в предоставленных для

исследования материалах, были образованы следующие повреждения: дверь передн. лев., дверь задн. лев., НПБ боков передн. лев., НПБ головная лев., обивка передн. лев. двери, зеркало заднего вида левое боковое, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, расширительная накладка задней левой боковины, задняя левая боковина;

На т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, повреждения расширительной накладки задней левой боковины (в задней части), заднего бампера и заднего левого колесного диска, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

Повреждения т/с, указанные в ответе на вопрос ........, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, ДТП от 

<

дата>;

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 

<

дата> в Северо-Кавказском экономическом регионе, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ ........-П от 

<

дата> с применением справочников РСА, округленно составляет: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 380 300 руб., с учетом износа - 225 500 руб.;

Рыночная стоимость т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, на (дату) ДТП

года составляет 614 460 руб. Т.к. стоимость ремонта т/с без учета износа не превысила рыночную стоимость аналога на дату ДТП, то полная гибель т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, не наступила.

С заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ИЦСЭ» № В042338 от 

<

дата> не согласился ответчик.

Определением суда от 

<

дата>, по ходатайству стороны ответчика, представившей рецензию б/н от 

<

дата> на заключение эксперта ООО «ИЦСЭ» № В042338 от 

<

дата>, составленную экспертом-техником ООО «ЦБЭ по РТ» ФИО5, по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Первая Экспертная Компания» (далее - ООО «ПЭК») по вопросам аналогичным по своему характеру и содержанию тем, что ставились перед ООО «ИЦСЭ».

На основании определения суда от 

<

дата> экспертом-техником ООО «ПЭК» ФИО12 (регистрационный ........ в реестре экспертов- техников) составлено заключение эксперта ........ от 

<

дата>, согласно которому:

В результате контакта с т/с ГАЗ 2818, госномер Н347ЕК 15, произошедшего 

<

дата> по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес>, на т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, возникли следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, НПБ двери передней левой, обивка двери передней

левой, корпус зеркала левого наружного, рамка зеркала левого наружного, стекло зеркала левого, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, боковина задняя левая, накладка арки крыла заднего левого, НПБ головная левая, обивка крыши.

Повреждения диска колеса заднего левого и облицовки бампера заднего т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах.

Повреждения т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, перечисленные в выводах по первому вопросу, соответствуют обстоятельствам исследованного ДТП от 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, составляет: без учета износа 582 800 руб., с учетом износа 327 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость т/с до повреждения (636 500 руб.), таким образом полная гибель т/с не наступила.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от 19.12.2003г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что акт осмотра от 16.03.2021г. составлен и подписан экспертом ООО «СибАссист», уполномоченным ответчиком на проведение осмотра, и присутствовавшим при осмотре истцом, а отраженные в нём результаты осмотра истцом не оспаривались, суд принимает данный письменный документ как относимое и допустимое доказательство по делу.

Заключение эксперта ООО «ЦБЭ по РТ» ........ от 

<

дата>, послужившее основанием для отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, исключается судом из числа доказательств по делу по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку в нарушение п. 2 и п. 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» эксперт-техник ФИО5 провел экспертизу не по «Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 

<

дата> ........-П, и без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> ........-П. Ссылки на указанные нормативные акты ЦБ РФ в заключении эксперта отсутствуют.

Заключение специалиста ИП ФИО6 от 

<

дата> ........ не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку составлено по заказу заинтересованного лиц - истца, вне рамок судебного разбирательства, экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, не несущим за никакой ответственности за объективность и непредвзятость своих выводов. Кроме того в указанном экспертном заключении указана стоимость восстановления всех имеющихся на т/с истца повреждений без установления причинно- следственной связи каждого из этих повреждений с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Заключение эксперта ООО «БРОСКО» № У-22-130702/3020-005 от 24.11.2022г., составленное по инициативе Финансового уполномоченного, и заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ИЦСЭ» № В042338 от 

<

дата>, отклоняются судом по основаниям и мотивам, изложенным соответственно в определении суда от 

<

дата> и в определении суда от 

<

дата>.

Исследовав и оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ПЭК» ........ от 15.02.-2024 года, суд приходит к выводу о его соответствии критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию и полномочия, включен в Государственный реестр экспертов-техников, предупрежден в установленном законом порядке

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Требования ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> ........-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдены, заключение составлено в письменной форме, прошито, пронумеровано, заверено печатью экспертного учреждения и предоставлено суду в оригинале. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов и методик, суждения эксперта логичны, выводы технически обоснованы и аргументированы, ответы на поставленные судом вопросы даны в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования. Исследование проведено всесторонне и полно, полученные результаты проверяемы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствам, в частности с материалами страхового дела по факту ДТП, актом осмотра т/с ООО «СибАссист» от 

<

дата>, фотоизображениями места ДТП и поврежденных транспортных средств.

Суд критически оценивает доводы ответчика о необходимости проведения по делу очередной повторной судебной экспертизы, основанные на рецензии эксперта-техника ООО «ЦБЭ по РТ» ФИО5 б/н от

года на заключение эксперта ООО «ПЭК» ........ от 

<

дата>, поскольку эти доводы, с учетом постоянного обращения ответчика за рецензированием судебных экспертиз в одно и то же экспертное учреждение и к одному и тому же эксперту технику, не заинтересованному в опровержении своих выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ЦБЭ по РТ» ........ от 

<

дата>, признанном судом недопустимым доказательством в связи с нарушениями требований закона, допущенными экспертом-техником ФИО5 при его составлении, вызывают у суда сомнения в независимости, объективности и беспристрастности рецензента, а потому, принимая во внимание, что суждения рецензента о недопустимости рецензируемого судебного экспертного заключения выходят за пределы его компетенции, не могут вызвать сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ПЭК» ........ от 

<

дата> и не являются основанием для назначения по делу ещё одной судебной экспертизы.

При таком положении суд считает возможным положить в основу своего решения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ПЭК» ........ от 

<

дата>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 

<

дата> т/с истца получило механические повреждения, следовательно в понимании абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО рассматриваемое событие является страховым случаем, поскольку в его результате наступила гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу

истца при использовании т/с ГАЗ 2818, госномер Н347ЕК 15, влекущая за собой обязанность ответчика осуществить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в установленном Законом об ОСАГО объёме.

В этой связи, принимая во внимание недопустимость заключения эксперта ООО «ЦБЭ по РТ» ........ от 

<

дата>, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать законным, а решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с решением Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки, основанного на выводах заключения эксперта ООО «БРОСКО» № У-22- 130702/3020-005 от 24.11.2022г., противоречащих фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ ........), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ Х5, госномер Н011ЕК 15, с учетом износа составляет 327 100 руб., что находится в пределах лимита страховой суммы, установленного подпунктом б) ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в результате рассматриваемого ДТП от 

<

дата> у ответчика возникла обязанность осуществить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 327 100 руб.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата по договору ОСАГО ответчиком истцу не осуществлена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 327 100 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме. -

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ ........ разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 

<

дата>, то последним днем для принятия ответчиком решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 

<

дата>, соответственно неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления истцу страховой выплаты подлежит начислению за период с 

<

дата> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО включительно.

Размер неустойки, исчисленной за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда (

<

дата>) включительно, составляет 3 673 333 руб., из расчета 327 100 руб. х 1 123 дня просрочки х 1%.

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 327 100 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума ВС РФ ........ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, размер неустойки заявленной истцом к взысканию, а также длительность нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения и отсутствие существенных негативных последствий этого нарушения для истца, суд, с учетом положений считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> сниженная до 250 000 руб.

Также, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 76 постановления Пленума ВС РФ ........, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения (327 100 руб.) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (до дня фактического исполнения решения суда) включительно, в пределах, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом суммы неустойки, взысканной с ответчика по день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в

добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено. Самостоятельных оснований к снижению штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таком положении, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом в размере 163 550 руб. (327 100 руб. х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ........), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ........ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные законом гарантии прав истца как потребителя финансовых услуг.

Суд, длительности нарушения и сложившихся между сторонами правоотношений, оценив объем причиненных истцу нравственных страданий, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 ООО рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 135 Постановления Пленума ВС РФ ........ разъяснено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг за производство судебной автотехнической экспертизы в ООО «ИЦСЭ» в размере 65 ООО руб.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО3 В деле имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцом представительских услуг ФИО3 по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, принимая во

внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов подлежащими удовлетворению в размере 40 ООО руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 327 100 (триста двадцать семь тысяч сто) рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 163 550 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы понесенные на услуги представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Определить подлежащей взысканию ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 3 271 руб. за каждый день начиная с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО (по день фактического исполнения решения суда) включительно, но не более чем 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет 

<

адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 10 906 (десять тысяч девятьсот шесть) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Судья Доева Е.М.