Судья Мамонова Е.А. Дело № 22–782/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Ковалевой И.А.

с участием: 

- осужденного ФИО1

- адвоката Воронкова М.Г.

- потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

- представителя потерпевшей адвоката Амиряна В.А.

- прокурора Жигача В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Амиряна В.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Ростовской области от 22 октября 2018 года по ст.264-1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением того же суда обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы. Освобожден 10 апреля 2019 года по отбытию наказания

осужден по: 

- п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения: 

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Воронкова М.Г., полагавших приговор законным;

- потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также адвоката Амиряна В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью ФИО6 10 апреля 2019 года в ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. 

В своем апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримова В.В. просит приговор изменить. Указывает, что применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд, фактически, назначил наказание путем частичного сложения. Кроме того, судом не принято решение по исполнению приговора от 22 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвоката Амиряна В.А. ставится вопрос об исключении ст.73 УК РФ, примененной судом при назначении окончательного наказания. Обращает внимание на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, в настоящее время также судим за совершение преступления. Кроме того, указывает на то, что осужденный не извинился перед потерпевшими, не компенсировал им причиненный ущерб, а поданный гражданский иск судом незаконно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в присутствии многочисленных свидетелей, то отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления. Учитывая, что алименты на содержание своего ребенка он не платит, то и наличие ребенка нельзя учитывать как смягчающее обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность осуждения ФИО1 никем не оспаривается и у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Показания допрошенных потерпевших и свидетелей в совокупности с показаниями самого осужденного и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, полностью подтверждают его вину в совершении преступлений.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно. 

Согласно приобщенной в заседании суда апелляционной инстанции справки, ФИО1 отбыл наказание по предыдущему приговору, в связи с чем оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую. Передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства права потерпевшей на компенсацию материального ущерба и морального вреда не нарушены.Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При этом, как следует из положений ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел требования вышеназванных норм уголовного закона. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости.ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, причиненный ущерб не возместил, поэтому его раскаяние в совершенном преступлении носит формальный характер. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевших о назначении ФИО1 сурового наказания.С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, применение при назначении наказания ст.73 УК РФ является не справедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1 В связи с изложенным, апелляционный суд полагает необходимым исключить положения ст.73 УК РФ, примененные судом первой инстанции, и назначить ФИО1 в качестве наказания лишение свободы реально с отбыванием наказания в колонии- поселении.Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений неправильно применил уголовный закон, а именно, при применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, фактически, суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, чем ухудшил правовое положение ФИО1, в связи с чем наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: - смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы; - исключить применение ст.73 УК РФ при назначении наказания; - назначить для отбывания наказания колонию-поселение. Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию- поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников