Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

04 июля 2018 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 мая 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 28 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося том, что он (ДАТА) около 14 час. 30 мин., находясь возле 

<

адрес> г. Димитровграда Ульяновской области хватал К руками и несколько раз толкнул ее в область правой руки, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека средней трети правого плеча, кровоподтека нижней трети правого предплечья, трех ссадин нижней трети и средней трети правого предплечья, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, так как ФИО2 спровоцировала его на указанные действия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что не отрицает тот факт, что он несколько раз оттолкнул от себя ФИО2, от чего она падала в снег и поскольку была наледь и К находилась в легком халате, она вполне могла от падения получить изложенные в акте освидетельствования повреждения. Вместе с тем, показал, что его действия были вызваны в ответ на агрессивные действия со стороны самой К, поскольку та также нанесла ему телесные повреждения, в связи с чем, полагает, что она также должна быть привлечена к ответственности.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом первой инстанции допрошена потерпевшая К, которая подтвердила факт нанесения ей телесных повреждений именно ФИО1. При этом, ФИО1 в суде первой инстанции вину признал частично, не отрицая тот факт, что повреждения у К образовались в результате падения от действий самого ФИО1. 

Также мировым судьей обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 положен акт судебно-медицинского освидетельствования К. №* от (ДАТА).

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что К спровоцировала его на указанные действия правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей доказательств установлен факт причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется поскольку штраф назначен в минимальном размере.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств по делу объяснения свидетелей, поскольку какие-либо свидетели по данному делу в судебном заседании не допрашивались, а в имеющихся в материалах дела объяснений А,. К., К. отсутствуют сведения о разъяснении указанным лицам положений ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, в связи с чем из мотивировочной части постановления необходимо исключить указание на указанные доказательства.

Кроме того, мотивировочной части постановления указано об отсутствии смягчающих по делу обстоятельств. Данный вывод мирового судьи полагаю ошибочным, поскольку к смягчающим по указанному делу обстоятельствам необходимо отнести наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также частичное признания им своей вины. Указание на наличие смягчающих обстоятельств подлежит включению в мотивировочную часть постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района, от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления из числа доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения объяснения свидетелей.

Указать в качестве смягчающих обстоятельств по данному делу частичное признание ФИО1 своей вины, а также наличие у него малолетнего ребенка.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Судья Н.А. Андреева