Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

с участием представителя администрации Кондинского района ФИО1, 

представителя Обь-Иртышского Управления ГМРН Ространснадзора ФИО2,

рассмотрев жалобу администрации Кондинского района на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.11.2020, вынесенное заместителем начальника Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении администрации Кондинского района Ханты -Мансийского автономного округа – Югры, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 23.11.2020 администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации Кондинского района ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" установлено, что требования технического регламента не распространяются на объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта и суда, проекты которых согласованы и контракты, на строительство которых заключены до вступления в силу технического регламента, а также на материалы и изделия для судов, изготовленные до вступления в силу технического регламента, за исключением требований, прямо предусмотренных в техническом регламенте для указанных объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, судов, материалов и изделий для судов.

Из оспариваемого постановления, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.07.2000 года следует, что годом постройки причального сооружения является 2000 год, то есть до вступления в силу технического регламента.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что администрация Кондинского района, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Администрацией Кондинского района при рассмотрении дела об административном правонарушении были представлены пояснения с подтверждающими документами о принятии конкретные мер на устранение указанных нарушений. 

По данным фактам нарушений определен объем и состав работ, подготовлен проект сметы. Финансирование работ предусмотрено на 2021 год в рамках муниципальной программы «Комфортная городская среда».

Длительность выполнения работ обусловлена большим объемом работ (реконструкция), а также необходимостью выделения финансирования на их проведение.

Кроме того, спасательный пост оснащен необходимым оборудованием, однако указанное оборудование с целью сохранности на зимний период помещено в бокс. 

Более того в 2018 году комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района было заключено четыре контракта на выполнение работ по ремонту пассажирского причала (от 11.05.2018, от 15.05.2018, от 25.07.2018, от 25.10.2020). В соответствии с которыми периодически осуществлялся необходимый ремонт. Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии бездействия юридического лица.

Указанные в Постановлении об административном правонарушении нарушения касаются требований безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Не являясь изготовителем, исполнителем, продавцом продукции, администрация Кондинского района не могла нарушить требований к продукции и связанным с ней процессам. Соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях администрации Кондинского района отсутствует.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. Однако, состав правонарушения, предусмотренного ст.9.2. КоАП РФ, надзорным органом не вменялся.

Неправильная квалификация вмененного в вину администрации Кондинского района деяния свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 14.43 КоАП РФ, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Заявитель просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Также заявитель просил в случае отказа в удовлетворении жалобы изменить оспариваемое постановление, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель администрации Кондинского района ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель Обь-Иртышского Управления ГМРН Ространснадзора ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Также указал, что бездействию администрации Кондинского района дана правильна квалификация, вина администрации Кондинского района в совершении административного правонарушения полностью доказана и обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителя администрации Кондинского района, представителя Обь-Иртышского Управления ГМРН Ространснадзора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В силу ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 утвержден технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей.

Действия технического регламента распространяются на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Согласно п.3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010г. №623 (далее по тексту - Технический регламент), причалы относятся к объектам регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента. 

Пункт 6 Общих положений Технического регламента устанавливает, что требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Также указанные требования Технического регламента подлежат обязательному выполнению в соответствии с нормой п.1, п. 1.1, п.6.2 ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002г. №184 «О техническом регулировании».

Таким образом, требования данного Технического регламента обязательны для выполнения администрацией Кондинского района, а довод жалобы, что указанные требования не обязательны для исполнения, поскольку объект (причал) был введен в эксплуатации до утверждения вышеуказанного Технического регламента, суд находит ошибочными и не обоснованными. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки 25.08.2020 года в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. установлено, что администрация Кондинского района осуществляет эксплуатацию пассажирского причала, расположенного на 

<

адрес> ХМАО-Югры с повреждениями конструктивных элементов причала, с не укомплектованностью отбойных и спасательных устройств, с неисправностью швартовых устройств, не обеспечено своевременное техническое обслуживание причала, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Собственником указанного пассажирского причала является муниципальное образование Кондинский район. Указанный причал находится в эксплуатации и эксплуатируется администрацией Кондинского района самостоятельно. Документов, свидетельствующих о передаче пассажирского причала в аренду третьим лицам или иную форму его использования и эксплуатации - не предоставлено.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Технический регламент утвержден Правительством Российской Федерации в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", то есть при регламентации обязательных требований к продукции и связанным с этим процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Соответственно, соблюдение требований Технического регламента при оказании данных услуг с использованием причала является обязанностью администрации Кондинского района, установленной законодательством о техническом регулировании.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения администрацией Кондинского района требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010г. №623 при эксплуатации пассажирского причала.

Вина администрации Кондинского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы относительно неправильной квалификации вменяемого правонарушения, судом не может быть принят во внимание, поскольку статья 9.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. 

Однако, Федеральный закон №117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» причал к таким гидротехническим сооружениям не относит.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для квалификации правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ.

Доказанность вины администрации Кондинского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нашла свое подтверждение и у суда сомнений не вызывает.

Также, судья считает, что у администрации Кондинского района имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности, а недостаточность финансовых средств не может служить основанием для освобождения администрации Кондинского района от установленной законом ответственности. 

Кроме того, судья установил, что наказание администрации Кондинского района назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. При вынесении постановления наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья не усматривает в данном случае нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что администрация Кондинского района осуществляет свои полномочия за счет средств бюджета Кондинского района, принимая во внимание не высокую доходность указанного бюджета, его целевое расходование, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей. 

В остальной части суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23.11.2020, вынесенное заместителем начальника Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изменить.

Снизить размер назначенного администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Ганин