Дело № 2-1229/2017 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 июля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что она непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 701 кв.м. с 

<

дата обезличена> года. Спорный объект был поставлен на кадастровый учет 

<

дата обезличена>. Объект поступил в ее владение на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 

<

дата обезличена>. Она обращалась в Мелеузовский районный суд с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка, однако в удовлетворении иска отказано. Согласно проведенных экспертиз и акта проверки соблюдения земельного законодательства Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ на данный момент фактическая площадь ее земельного участка составляет 678 кв.м., что на 23 кв.м. меньше положенного по документам о собственности (701 кв.м.), уменьшение участка произошло за счет самовольного захвата со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО7, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Просит признать за ней, ФИО3 право собственности в полном объеме общей площадью 701 кв.м., согласно правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

№>. Восстановить границу, разделяющую земельные участки по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 701 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, принадлежащий истцу ФИО3 и по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

№>, принадлежащий ФИО7 Обязать ответчика ФИО7 перенести забор, установленный между земельными участками по адресу: 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представители ФИО5 ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. ФИО4 суду дополнительно пояснила, что просит признать право собственности на земельный участок 701 кв.м., т.к. необходимо решение суда для подтверждения, что у истца должна быть площадь 701 кв.м. Кроме того, после решения суда от 

<

дата обезличена> Администрация МР Мелеузовского района 

<

дата обезличена> провела проверку соблюдения земельного законодательства и выявила захват земельного участка истца ответчиком на 23 кв.м. Со своей стороны она устранила нарушения, фактическая площадь участка в настоящее время составляет 678 кв.м. Т.е. площадь участка должна быть 701 кв.м., а уменьшилась до 678 кв.м. за счет захвата ответчиком.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не просивший об отложении судебного заседания и рассмотрении дела без его участия. 

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданских дел 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 701 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен>, а ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 766 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Земельные участки отведены сторонам на основании постановления администрации г.Мелеуза РБ от 

<

дата обезличена>г. 

<

№>а, что подтверждается актами об отводе от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> 

Постановлением администрации г. Мелеуза и Мелеузовского района РБ от 

<

дата обезличена> 

<

№> утверждены материалы инвентаризации земель 126 кадастровых кварталов г. Мелеуза, в том числе кадастрового квартала 

<

№>.

Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 

<

№> поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата обезличена> 

Земельный участок ФИО7 с кадастровым номером 

<

№> учтен в государственном кадастре недвижимости 

<

дата обезличена> 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>, оставленному без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан 

<

дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, в том числе о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>51, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, отказано. 

Согласно выводам исследованного в судебном заседании экспертного заключения ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, имеющегося в материалах гражданского дела 

<

№> по иску ФИО3 к ФИО7 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен> составила 817 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, площадь по документам составляет 701 кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен> также выявлено несоответствие площадей: фактическая – 823 кв.м., по правоустанавливающим документам – 766 кв.м. 

Проведя анализ сведений государственного кадастра недвижимости и сопоставив их с результатами геодезических работ, эксперт выявил изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. При этом с северной стороны часть данного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадь наложения 50 кв.м., с восточной стороны захватывает часть земель общего пользования, площадь захвата 88 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, используемого для размещения автомобильной дороги, площадь захвата 5 кв.м., с западной стороны – часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадь наложения 2 кв.м. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и материалах инвентаризации, также не соответствуют фактическим. Увеличение площади участка произошло за счет земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (с северной стороны) площадью 23 кв.м. и захвата части земель общего пользования (с восточной стороны) площадью 44 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что фактическое расположение смежного забора, расположенного между указанными земельными участками не соответствует координатам, указанным в материалах инвентаризации. Координаты из материалов инвентаризации совпадают со сведениями государственного кадастрового учета с погрешностью не более 21 см, которая является допустимой, так как переход из одной системы координат в другую сопровождается также переходом в другую проекцию (то есть линии на местности проецируются на разные плоскости, поэтому имеет место незначительное искажение). 

По мнению эксперта, возможными причинами возникновения наложения могли послужить: 1. В ходе проведения инвентаризации допущена ошибка при производстве геодезических работ или камеральной обработке результатов измерений (то есть геодезическая съемка участков была привязана к пунктам опорной межевой сети или к пунктам Государственной геодезической сети неверно, в связи с этим дальнейшие расчеты произошли с ошибкой, а участки поставлены на кадастровый учет со смещением). В этом случае имеет место кадастровая ошибка. 2. Перенос забора. Фактическое землепользование спорных земельных участков сложилось как минимум с 

<

дата обезличена> года, что подтверждается результатами аэрогеодезических работ. Видимых признаков переноса забора нет. При этом следует отметить, что северная часть границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> пересекает строение 

<

№> (баню), которая со слов ФИО5 построена с момента отвода данного участка. Указанный факт можно однозначно трактовать как кадастровую ошибку, так как граница участка не может пересекать здания, строения, кроме случаев, если эти здания являются блокированными. 

Вышеприведенным решением суда установлено, что факт переноса забора подтверждено не было, часть границы земельного участка с кадастровым номером 02:68:010113:51, принадлежащего ФИО3 пересекает баню, что однозначно свидетельствует о кадастровой ошибке, так как граница участка не может пересекать здания, строения. 

Заявляя в данном деле исковые требования ФИО3, ссылается на то, что ФИО7 захватил часть принадлежащего ей земельного участка.

При этом представила суду: Акт выноса в натуру границ земельного участка от 

<

дата обезличена> из которых следует, что при определении местоположения поворотных точек границ земельного участка было выявлено несоответствие двух поворотных точек на границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на 2,07 м и 0,20 м.; Акт соответствия местоположения границ земельного участка согласно ГКН от 

<

дата обезличена> из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (

<

адрес обезличен>) составило 678 кв.м., что на 23 кв.м. меньше чем по сведениям ГКН. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (

<

адрес обезличен>) уменьшилось в связи с самовольным захватом со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

№>(

<

адрес обезличен>); Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 

<

дата обезличена> из которого следует, что в ходе проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля фактическая используемая площадь земельного участка (

<

адрес обезличен>) составляет приблизительно 678 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> уменьшилось на 23 кв.м. в связи с самовольным захватом со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание обстоятельств и выводов, установленных вступившим в законную силу решения Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> по делу 

<

№>, а именно истец просит суд восстановить границу и перенести забор, ссылаясь на уменьшение площади земельного участка на 23 кв.м. в связи с захватом ее участка ответчиком, в то же время данным решением суда указанным доводам дана оценка и суд пришел к выводу об отсутствии факта переноса забора ответчиком, установил наличие кадастровой ошибки.

Поскольку, в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Требуя обязать ответчика ФИО7 перенести забор, установленный между участками, истец ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что виновными действиями ответчика ФИО7 была нарушена граница смежного земельного участка ее и ФИО7

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

№>, не подлежит удовлетворению, поскольку в установленном законом порядке за истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 701 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных ФИО3 исковых требований, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...