Дело № 2-4418/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании среднего заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела ипотечных операций. Приказом от 08 декабря 2017 года он уволен в связи с сокращением штата. Средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за четвертый и пятый месяц работодателем не выплачен. Бездействие ответчика полагал незаконным, поскольку обратился в службу занятости в течение первого месяца со дня увольнения. Предпринимал попытки найти работу как с помощью органов службы занятости, так и самостоятельно, однако трудоустроен не был. Средств к существованию не имел. Просил взыскать средний заработок в размере 166 172 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере 4 276 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 заявленные требования увеличил, просил взыскать средней заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в размере 257 567 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере 7 983 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3 заявленные требования с учётом их увеличения поддержал. Пояснил, что истец в период с 14 марта 2018 года по 13 июня 2018 года трудоустроен не был, каких - либо доходов не имел, индивидуальным предпринимателем не являлся, семья истца имеет статус многодетной. На иждивении истца находятся трое несовершеннолетних ребенка. Кроме того, имеют обязательства перед кредитной организацией. Ежемесячный платёж по погашению ипотечного кредита составляет около 22 000 руб. В связи с невыплатой ответчиком среднего заработка истец был вынужден занимать денежные средства для приобретения продуктов питания, одежды. В течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнение пособие по безработице, а также какие - либо иные социальные пособия ему не выплачивались.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «АРОИЖК» в должности начальника ипотечных операций. 

Приказом от 08 декабря 2017 года № истец уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

В декабре 2017 года ФИО1 обратился в ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Однако, не был трудоустроен по истечении третьего месяца со дня увольнения.

Решениями ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» от 16 апреля 2018 года №, от 14 мая 2018 года № и от 14 июня 2018 года № за ФИО1 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Указанные решения были представлены работодателю истцом, выплата среднего заработка ответчиком не произведена.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-0, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего и последующих месяцев со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего и последующих месяцев со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Иными словами, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Указанная позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Рассмотрев доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за истцом средней заработной плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев.

Истец в течение месяца со дня увольнения обратился в органы службы занятости с целью поиска подходящей работы, был признан безработным. ФИО1 трудоустроен не был. Им предпринимались самостоятельные попытки для трудоустройства.

Истец в период с 14 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года трудоустроен не был, что подтверждается оригиналом трудовой книжки предоставленной представителем истца для обозрения в материалы дела, истец в указанный период доходов не имел, индивидуальным предпринимателем не являлся, доходов от предпринимательской деятельности не извлекал, пенсий, пособий не получал, фактически не имел средств к существованию и являлся в этой связи социально незащищенным. Исключительным обстоятельством для сохранения ФИО среднего заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения явилось то, что на его иждивении находятся несовершеннолетние члены семьи - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня его увольнения подлежит удовлетворению в размере 257 567 руб. 84 коп. (95 549 руб. 36 коп.+70 623 руб. 44 коп.+91 395 руб. 04 коп.).

В силу положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты за несвоевременную выплату среднего заработка составляют 7 983 руб. 50 коп. и подлежат взысканию с ответчика за период с 14 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года.

Произведенный истцом расчет среднего заработка, процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Решения Центра занятости работодателем в судебном порядке не оспорены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате среднего заработка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, длительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных положений с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 156 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО1 средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за четвертый, пятый и шестой месяцы в размере 257 567 руб. 84 коп., проценты за период с 14 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 7 983 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 266 551 руб. 34 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья Л.В. Ушакова