Дело № 2-669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску контрольного комитета администрации города Тамбова в защиту прав ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Контрольный комитет администрации г. Тамбова обратился в суд с иском в защиту прав ФИО1 к ИП ФИО3, в результате уточнений и дополнений требований просили о расторжении договора купли-продажи, взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 37850 рублей, убытков в размере 8590 рублей, неустойки в размере 262300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указали, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № купли-продажи металлического изделия-ворот. Стоимость товара составила рублей и оплачена в полном объеме Однако, в ходе эксплуатации товара обнаружены следующие недостатки: нарушение лако-красочного покрытия в местах сварочных работ, скрытый дефект производственного характера - разрыв детали из металлического квадрата в нижней части левой половины ворот, а также следы ржавчины на поверхности окрашенного изделия. потребитель обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако, данное обращение было оставлено без удовлетворения.

ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным. В обоснование требований указал, что договор купли - продажи с ним не заключался, он его не подписывал, товар им не предоставлялся, не изготавливался и не устанавливался. Денежные средства от ФИО1 он не получал. Считает, что фактически сделка заключалась и исполнялась между ФИО1 и ООО «Сотмик».

В судебном заседании представитель контрольного комитета администрации г. Тамбова требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в силу ст. 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" (далее Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 не содержит сведений об изготовителе данных ворот и стороной ответчика не доказано их изготовление иным лицом, ФИО3 должен нести ответственность как изготовитель.

Указал, что в соответствии с частью 2 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям, полагает, что ответчик ФИО3 является изготовителем спорных ворот, поскольку иной информации суду предоставлено не было, в том числе причастности ООО «Сотмик» к их изготовлению.

Указывает, что в своем ответе от директор ООО «Сотмик» Е.С.Н. указывает на необходимость обращения с заявленными требованиями к непосредственному продавцу ФИО3. Полагает, что ответчик не лишен возможности предъявить, впоследствии регрессные требования к изготовителю ворот, а она, как потребитель, не обязана искать изготовителя, тем более выбирать из трех заявленных ООО «Сотмик».

Не отрицает, что изначально обращалась в претензией в ООО «Сотмик», расположенный , полагая, что там находится продавец. Считает, поскольку договор купли-продажи заключен между ней и ответчиком, который не указал в договоре изготовителя ворот, только он должен нести ответственность за возникшие недостатки товара.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что в силу норм ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки поданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателем либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором. Аналогичные требования закреплены в п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, ФИО1 могла предъявить требования к ИП ФИО3 в отношении недостатков указанного товара только в течение двухлетнего срока. Поскольку установленный ст. 477 ГК РФ срок является пресекательным, последствия обнаружения недостатков товара за пределами установленного срока регулируются иными положениями закона, а именно в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, в случае если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара покупателю в случае неустановленного срока службы. При этом данные требования могут быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). ИП ФИО3 поименован в договоре купли-продажи № от как продавец товара, а не его изготовитель, в силу чего может нести ответственности за недостатки товара только в пределах двухлетнего срока.

Вместе с тем, ФИО1 в период указанного срока к ответчику не обращалась, а адресовала свою претензию ООО «Сотмик».

Считает, что полученные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства подтверждают, что изготовителем спорного товара является ООО «Сотмик» (ИНН ).

Также требования истца не могут быть удовлетворены и на основании ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае выявленные в спорном товаре недостатки не связаны с отсутствием у потребителя необходимой информации о товаре в том числе о правилах эксплуатации и возник ли бы неизбежно в силу конструктивных недоработок. 

В ходе судебного разбирательства И.П. ФИО3 от заявленных им исковых требований о признании сделки незаключенной (в лице своего представителя ФИО4) отказался. Отказ был принят судом и определением Советского районного суда г. Тамбова от производство по делу в части требования ИП ФИО3 было прекращено.

Представитель ответчика ООО «Сотмик» (ИНН ) о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В судебном заседании истица ФИО1 указала, что ею предъявлены требования исключительно к ИП ФИО3 и именно с него она просит взыскать все понесенные убытки, расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи. Указывает, что возражала против привлечения ООО «Сотмик» ИНН в качестве соответчика, однако суд привлек его по собственной инициативе, от предъявления требований к ним отказывается, в том числе с учетом того, что в настоящее время данный ответчик прекратил свою деятельность.

В связи с чем, истица, представитель контрольного комитета администрации г. Тамбова, а также представитель ответчика не возражали против прекращении производства по делу в отношении данного ответчика.

На основании определения Советского районного суда г. Тамбова от 05.09.2018 г. производство по делу в части требований к ООО «Сотмик» ИНН ( ) было прекращено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, представители третьих лиц: ООО «Сотмик Строй» и ООО «Сотмик» (ОГРН ) о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Б.Т.В., пояснила, что в спорный период времени она осуществляла функции бухгалтера ИП ФИО3, занимаясь его налоговой отчетностью. Используемая ФИО3 налоговая система предусматривала уплату единого налога на вмененный доход, что согласовывалось с его видом деятельности - розничной торговлей, и данная система налогообложения не могла применяться при производстве металлоконструкций.

Также свидетель пояснила, что по у ФИО3 была площадь не более 10 кв.м., что исключает возможность осуществления какого-либо производства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.Е.Ю., пояснила, что она работала в ООО «Сотмик» (ИНН ) без надлежащего оформления трудовых отношений, выполняя работу художника. Истицу ФИО1 помнит как заказчика спорных ворот. По заданию Б.В., являющегося начальником производства ООО «Сотмик», она занималась изготовлением эскиза и последующим патинированием спорных ворот, получая оплату за выполненную работу от ООО «Сотмик». От ФИО3 каких-либо распоряжений относительно изготовления спорных ворот, равно как и оплату она не получала.

Свидетель С.А.В. указал, что работал официально в ООО «Сотмик» (ИНН ) сварщиком, занимался непосредственно сваркой спорных ворот и последующей установкой их по месту жительства истице ФИО1. Все задания по выполнению спорных ворот получал от начальника производства ООО «Сотмик» Б.В. на бланках ООО «Сотмик», оплату за работу получал также в ООО «Сотмик». Кем был и чем занимался в это время ФИО3 в помещении по пояснить не смог. Также ФИО5 пояснил, что установкой ворот он занимался вместе с коллегой Г.А.А..

Свидетель П.С.А. в судебном заседании пояснила, что покупатель ФИО1 действительно обращалась в ООО «Сотмик» с вопросом изготовления ворот. Когда истец пришла оплачивать товар, директор Е.С.Н. дал распоряжение принимать и оприходовать денежные средства за ворота от имени ИП ФИО3 Деньги за спорные ворота от ФИО1 принимала в том числе, она как бухгалтер ООО «Сотмик», но официально их провести в данной организации было нельзя, так как система налогообложения ООО «Сотмик» (ИНН ) не позволяла работать с физическими лицами, в связи с чем, деньги проводили через ИП ФИО3, деньги складывали со списком в коробочку и вечером передавали директору ООО «Сотмик» Е.С.Н.. По адресу: , производством металлических изделий занималось ООО «Сотмик», у которого был свой цех, оборудование, ИП ФИО3 производством металлоизделий не занимался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом преамбула Закона раскрывает понятие, используемые в нем:

потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Статья 18, данного закона, определяет права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Часть 3 ст. 18 предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи товара установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19).

Согласно части 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № купли-продажи металлического изделия-ворот. Стоимость товара составила рублей и оплачена истцом в полном объеме 

Однако, в ходе эксплуатации металлических ворот обнаружены следующие недостатки: нарушение лако-красочного покрытия в местах сварочных работ, скрытый дефект производственного характера - разрыв детали из металлического квадрата в нижней части левой половины ворот, а также следы ржавчины на поверхности окрашенного изделия. потребитель обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако, данное обращение было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из текста договор купли-продажи не содержит сведений о гарантийном сроке, а также сроке службы ворот. Истец, контрольный комитет администрации г. Тамбова интересах ФИО1 с требованиями о расторжении договора обратился , то есть за пределами двухлетнего срока. В исковом заявлении контрольный комитет администрации г. Тамбова требования основывал на положении п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которого при обнаружении существенного недостатка товара потребитель вправе обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течении 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Однако, законодатель исключил из перечня ответственных лиц продавца товара в случае, если требование к нему предъявлено за пределами гарантийного срока или двухлетнего срока в случае, когда гарантийные сроки или сроки годности не установлены.

Ответственными за продажу товара, имеющего существенный недостаток в данном случае являются: изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель или импортер. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период времени ( ) ИП ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей металлическими и неметаллическими изделиями, монтажом металлических конструкций (т. 1, л.д. 144).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП, где основной вид деятельности ИП ФИО3 указан розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, то есть не связан с производством, изготовлением металлоконструкций, а также показаниями свидетеля Б.Т.В., пояснившей суду, что в спорный период времени она осуществляла функции бухгалтера ИП ФИО3, занимаясь его налоговой отчетностью. С ее слов используемая ФИО3 налоговая система предусматривала уплату единого налога на вмененный доход, что согласовывалось с его видом деятельности - розничной торговлей, и данная система налогообложения не могла применяться при производстве металлоконструкций.

Также свидетель пояснила, что по у ФИО3 была площадь не более 10 кв.м., что исключает возможность осуществления какого-либо производства.

Приказом ФНС России от 04.07.2014 г. № ММВ-7-3/353 (в ред. от 19.10.2016 г.) «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, порядка ее заполнения, а также формата предоставления налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности в электронной форме» утверждены требования к заполнению налоговой декларации по ЕНВД. Указанная форма предусматривала порядок расчета подлежащего уплате налога исходя из используемой при предпринимательской деятельности площади. Из представленных в суд налоговых деклараций ФИО3 следует, что расчет ЕНВД (лист 3 Налоговой декларации) от производился исходя из площади равной 7 кв.м.

По своей специфике изготовления сложных металлоконструкций требует соблюдение технологического процесса, включая обработку, резку, сварку металла, ковку, окраску с использование специального оборудования и привлечения различного рода рабочих. Соответственно, подобного рода процесс не мог происходить с использованием площади, равной 7 кв.м., поскольку требует наличия определенных производственных мощностей.

Доказательства того, что ИП ФИО3 в спорный период времени фактически обладал необходимым оборудованием, штатом сотрудников, производственной площадью, и занимался производством, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.Е.Ю., С.А.В., П.С.А. также подтвердили, что ИП ФИО3 в спорный период времени производством металлических изделий не занимался. 

Указанные свидетели пояснили суду, что все они работали в ООО «Сотмик» (ИНН ), видом деятельности которого являлось производство металлических конструкций по адресу: , также пояснили, что все они были заняты на производстве именно спорных работ ФИО1.

В частности, И.Е.Ю. указала, что работала в указанной организации без надлежащего оформления трудовых отношений, выполняя работу художника, пояснила, что истицу ФИО1 помнит как заказчика спорных ворот. И.Е.Ю. подтвердила, что по заданию Б.В., являющегося начальником производства ООО «Сотмик», она занималась изготовлением эскиза и последующим патинированием спорных ворот, получая оплату за выполненную работу от ООО «Сотмик». Также пояснила, что от ФИО3 каких-либо распоряжений, относительно изготовления спорных ворот, равно как и оплату не получала. Тот факт, что патинированием спорных ворот занималась И.Е.Ю., подтверждала и потребитель ФИО1

Свидетель С.А.В. указал, что работав официально в ООО «Сотмик» (ИНН ) сварщиком, занимался непосредственно сваркой спорных ворот и последующей установкой по месту жительства истице ФИО1, подтвердил, что все задания по выполнению спорных ворот получал от начальника производства ООО «Сотмик» Б.В., на бланках ООО «Сотмик», оплату за работу получал в ООО «Сотмик». Кем был и чем занимался в это время ФИО3 в помещении по пояснить не смог. Также ФИО5 пояснил, что установкой ворот он занимался вместе с коллегой Г.А.А..

Свидетель П.С.А. в судебном заседании пояснила, что покупатель ФИО1 действительно обращалась в ООО «Сотмик» с вопросом изготовления ворот. Когда истец пришла оплачивать товар, директор Е.С.Н. дал распоряжение принимать и оприходовать денежные средства за ворота от имени ИП ФИО3 Также данный свидетель пояснила, что деньги за спорные ворота от ФИО1 принимала в том числе, она как бухгалтер ООО «Сотмик», но официально их провести в данной организации было нельзя, так как система налогообложения ООО «Сотмик» не позволяла работать с физическими лицами, в связи с чем, деньги проводили через ИП ФИО3, деньги складывали со списком в коробочку и вечером передавали директору ООО «Сотмик» Е.С.Н.. Кроме того, данный свидетель пояснила, что по адресу: , производством металлических изделий занималось ООО «Сотмик», у которого был свой цех, оборудование, работники, ФИО3 производством не занимался.

В ответ на запрос суда Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области сообщило, что работодателем Г.А.А. и Б.В.В., которые были упомянуты допрошенными в судебном заседании свидетелями, как лица, непосредственно занятые на производстве спорных ворот, в являлось ООО «Сотмик» ( ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период двухлетнего срока неоднократно обращалась с письменными требованиями по качеству спорных ворот в ООО «Сотмик», очевидно осознавая, что данная организация являлась изготовителем проданных ей ворот, что следует из претензии от 

На листе дела № 82 том 1 дела, имеется заявление в адрес ООО «Сотмик» от , текст которого позволяет прийти к выводу об осведомленности ФИО1 относительно их изготовления и обращения в связи с этим с претензией к ООО «Сотмик».

Письменными документами, которые обозревались в ходе судебного разбирательства - договорами на поставку продукции, в том числе в адрес ИП ФИО3, товарными накладными и т.п. предусмотрено, что ООО «Сотмик» ИНН( ) является поставщиком металлоизделий с указанием адреса поставщика: .

Подтверждением того, что указанная организация осуществляла деятельность по изготовлению металлических изделий по указанному адресу являются технические паспорта различных металлических изделий с указанием наименования производителя - ООО «Сотмик» (ИНН ) с адресом производителя: , которые также обозревались судом.

Таким образом, с учетом собранных доказательств, можно сделать вывод, что фактическим изготовителем спорных ворот, приобретенных истицей является ООО «Сотмик», (ИНН ), а не ИП ФИО3

При этом доводы истицы о том, что данная организация была создана лишь в опровергается исследованными материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сотмик» (ИНН ), где указана дата регистрации При этом было доподлинно установлено, что на период данная организация осуществляла свою деятельность по адресу, не совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, а именно: .

Суд полагает, что в данном случае бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на потребителе, поскольку гарантийный срок на товар не установлен, а 2-х летний срок для обращения к продавцу истец, что следует из абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, объективно подтверждающих выполнение работ по изготовлению ворот непосредственно ИП ФИО3 истцом в суд не представлено.

Таких доказательств не представил в суд и ООО «Сотмик», который ранее привлекался судом в качестве соответчика.

Суд полагает, что исследованные в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела и не опровергнутые сторонами, позволяют суду прийти к выводу, что изготовителем спорных ворот является ООО «Сотмик» (ИНН ).

По мнению суда, требования истица в лице контрольного комитета администрации г. Тамбова и ФИО1 не могут быть удовлетворены и на основании ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 12 Закона «Если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это невозможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Однако указанная норма закона подлежит применению в случаях возврата товара надлежащего качества.

В данном случае, согласно заключению эксперта, имеет место производственный недостаток приобретенного товара.

В соответствии с частью 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, дефекты, выявленные в спорном товаре, не связаны с отсутствием у потребителя необходимой информации о товаре, в том числе о правилах эксплуатации, об изготовителе товара и возникли бы неизбежно в силу конструктивных недоработок.

Поэтому, отсутствие у потребителя информации об изготовителе товара не может являться основанием для предъявления требования по качеству товара к продавцу за пределами двухлетнего срока, установленного законом.

Таким образом, суд полагает, что в случае несоблюдения продавцом (исполнителем) по отношению к потребителю вышеназванной обязанности (предоставление информации) для него наступают правовые последствия, установленные ст. 12 Закона № 2300-1. Причем по смыслу пункта 1 данной статьи, в том случае, когда договор уже заключен, право потребителя на отказ от его исполнения, как и на заявление иных требований из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 ст. 29 Закона № 2300-1 наступает тогда, когда выявляется причинно-следственная связь между отсутствием той или иной информации о товаре (услуге) из числа обязательной и связанным с этим фактом не обеспечением продавцом (исполнителем) правильного выбора товара (услуги) потребителем (пункт 1 ст. 10 Закона № 2300-1) и (или) несоблюдения им в той же связи соответствующих требований ст. 4 данного Закона.

Поэтому, для удовлетворения иска по указанному основанию (отсутствие информации о товаре) необходимо наличие доказательств того, что возникший в товаре дефект напрямую связан с непредоставлением покупателю необходимой информации о способах эксплуатации товара.

ИП ФИО3, как лицо, указанное в договоре купли-продажи в качестве продавца, а не изготовителя, в силу приведенных выше норм закона, и установленных судом обстоятельств не должен нести ответственность перед ФИО1 Суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению только за счет изготовителя товара.

Поскольку от предъявления требований к ООО «Сотмик» (ИНН ) ФИО1 отказалась, производство по делу в этой части было судом прекращено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет ответчика ИП ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований контрольного комитета администрации города Тамбова в защиту прав ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 г.

Судья: Елохова М.В.