Дело № 12-54/2025 (5-105/2025-4)

Решение

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 августа 2025 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Пестова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено, что нарушило его право на защиту. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции с указанием об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением о времени и места рассмотрения дела, каких-либо ходатайство не поступало. Ранее ФИО1 просил отложить рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по причине нахождения на листке временной нетрудоспособности без предоставления подтверждающих тому документов, обязуясь предоставить лист временной нетрудоспособности, однако до начала рассмотрения жалобы указанные документы не предоставлены, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены.

С учётом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1. данного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данное статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п.п.1 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, которое было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по его ходатайству было передано по месту его жительства на рассмотрение мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района.

<

данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которого, Л.., будучи надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ не явился (л.д.2,3), 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Л. от управления транспортным средством, из которого следует, что Л. управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> 12.02.2025 в 14 час. 53 мин. по 

<

адрес> с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6); 

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО3 согласился (л.д. 8); 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое Л.А. согласился (л.д.7),

справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам освидетельствования Л. обнаружены признаки опьянения (л.д.4);

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» в отношении ФИО3, которым установлено состояние опьянения ФИО3 (л.д.5),

видеозаписью, на пяти файлах которой зафиксировано движение транспортного средства (файл видеозаписи №), разъяснение ФИО4 (ранее ФИО5) ФИО6 ДПС в патрульном автомобиле прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснения ФИО4 (ранее ФИО5) С.А. о том, что управлял транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложение инспектора ДПС водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено согласие ФИО4 (ранее ФИО5) ФИО6 было продемонстрировано техническое средство измерения, поверка на прибор. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, у ФИО4 (ранее ФИО5) С.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения (файл видеозаписи 2_5№). Инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный Б-вым (ранее Л-вым) С.А., копия акта вручена (файл видеозаписи 2_5№). Далее Белов (ранее ФИО5) С.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, пройти которое водитель согласился, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола вручена (файл видеозаписи 2_5№). На файле видеозаписи 2_5№ зафиксировано извещение ФИО3 о необходимости явиться в ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 19:00 час. для составления протокола об административном правонарушении, (файл видеозаписи 2-5№) (л.д. 15).

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи. Мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка вышеназванным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу о том, что факт управления Б-вым (ранее Л-вым) С.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Действия Лаврова (в настоящее время ФИО4) С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование Лаврова (в настоящее время ФИО4) С.А. проведено врачом 

<

данные изъяты>

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Белов (ранее ФИО5) С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что в результате отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на защиту и дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, поскольку мировой судья не усмотрел, что доводы ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, являются обоснованными, в связи с чем вынес ДД.ММ.ГГГГ мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и ознакомлении с материалами дела (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, предоставив листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросил отложить рассмотрение дела по причине продления листка нетрудоспособности (л.д.39,40-41). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождения в командировке, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано (л.д.46, 47,48).

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, ему было предоставлено достаточно времени для обращения за юридической помощью защитника, однако каких-либо доказательств обращения за юридической помощью ФИО1 не представлено. Согласно ответу ГБУЗ МГБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился (л.д.45). Согласно ответу ГБУЗ МГБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлиники Междуреченской городской больницы с формирование листка нетрудоспособности, что не исключает его участие в судебном заседании (л.д.65). 

В материалы дела ФИО1 представлена копия изданного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Б. приказа (распоряжения) о направлении работника ФИО1 в командировку в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью закупки товарно-материальных ценностей (л.д.47), при этом извещен был о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения при наличии согласия на извещение таким способом (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 пояснил мировому судье, что не работает (л.д.32). Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен к работодателю ИП Б., то есть за день до издания приказа о направлении работника в командировку и за три дня до судебного заседания (л.д.66 оборот). 

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, в связи с чем причины его неявки не были признаны мировым судьей уважительными и дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО4 (ранее ФИО3) в совершении предъявленного административного правонарушения отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 (ранее ФИО5) С.А. и отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 (ранее ФИО5) С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 (ранее ФИО5) С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Пестова