ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретарях судебного заседания Куйдине М.С. и Овчинниковой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО2, потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 и его защитников – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Каминской Ю.В. и Индюченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ,

установил:

ФИО3, 11 февраля 2019 года, около 11 часов 55 минут, находясь в расположении казармы 2 учебной роты 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным поведением военнослужащего той же воинской части, проходящего военную службу по призыву, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который потребовал от него вытереть за собой испачканный там незадолго до этого пол, желая наказать его за это, дважды его ударил кулаками по лицу.

В результате противоправных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1, кроме физической боли и нравственных страданий, были причинены рвано-ушибленная рана верхней губы и перелом коронки 21 зуба, то есть повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель (до 21 дня), которые согласно медицинских критериев квалифицирующих признаков расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении категорически не признал, при этом, пояснил, что какого-либо насилия к Потерпевший №1 он вовсе не применял. В тоже время, ФИО3 заявил, что, напротив, Потерпевший №1 тогда ударил его ногой, а он, в свою очередь, был вынужден защищаться от этих его противоправных действий, для чего выставил перед собой правую руку, сжатую в кулак, о который тот и ударился, получив при этом телесные повреждения. Также ФИО3 выразил мнение, что Потерпевший №1 с целью избежания за свои эти действия уголовной ответственности, перекладывает эту ответственность на него – ФИО3, в том числе и путём его оговора.

Оценивая показания ФИО3, суд приходит к выводу, что в действительности они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого им преступления, поскольку эти его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершённого подсудимым преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Виновность же подсудимого ФИО3 в совершении неправомерных преступных действий подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 11 часов 50 минут 11 февраля 2019 года, он, являясь дневальным свободной смены по 2 учебной роте 

<

данные изъяты>, временно исполнял обязанности дежурного по роте. Тогда же он увидел, как его сослуживцы ФИО3 и ФИО24 в расположении их казармы, пройдя по влажному от уборки полу, оставили на нём следы обуви, в связи с чем, он сделал им замечание и попросил их вытереть за собой пол. Поскольку ФИО3 его замечание проигнорировал, то он встал у него на пути и повторно попросил его протереть пол, на что тот схватил его руками за форменную одежду и прижал к металлическому стеллажу. Через непродолжительное время ФИО3 его отпустил. Далее, он вновь сказал ФИО3 вытереть пол, на что тот подошёл к нему и нанёс ему поочерёдно кулаками два удара в челюсть в область губ. От применённого к нему со стороны ФИО3 насилия у него из верхней губы потекла кровь, а также отломился один из верхних передних зубов. Очевидцем произошедших между ним и ФИО3 событий тогда являлся, в том числе и их сослуживец Свидетель №1.

Как видно из протокола следственного эксперимента от 11 марта 2019 года, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний воспроизвёл свои действия и действия ФИО3, при этом было установлено, что телесные повреждения могли быть причинены подсудимым потерпевшему при изложенных им обстоятельствах. Эти его показания в существенных деталях согласуются с показаниями, данными им в суде, и соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора. 

К тому же, из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3, проведённой 19 числа этого же месяца, усматривается, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания относительно применённого к нему ФИО3 насилия, что в достаточной степени согласуются и с его заявлением от 11 февраля 2019 года о совершённом в отношении него преступлении. 

Свидетель Свидетель №1, военнослужащий 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по призыву, показал, что 11 февраля 2019 года он находился в суточном наряде по 2 учебной роте, где исполнял обязанности дневального. Около 11 часов 50 минут того же дня он услышал, как Потерпевший №1 попросил, в частности, военнослужащего ФИО3 вытереть пол, на котором он, пройдя по нему, оставил за собой грязные следы от обуви. В связи с тем, что ФИО3 отказался выполнить просьбу Потерпевший №1, последний повторил её. Далее, ФИО3 подошёл к Потерпевший №1 и два раза ударил его кулаками в лицо. 

Вместе с этим, на вопрос суда о возможной тогда самообороне ФИО3, напротив от противоправных действий Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 данное обстоятельство категорически исключил.

Как следует из протокола следственного эксперимента, проведённого 11 марта 2019 года с участием Свидетель №1, этот свидетель также воспроизвёл действия ФИО3 и Потерпевший №1, каждого в отдельности, имевшие место при описанном выше случившемся между ними тогда конфликте. Эти свои показания Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки, состоявшейся у него 19 марта 2019 года с ФИО3.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 12 февраля 2019 года с участием свидетеля Свидетель №1, последний показал, что рядовой ФИО3 применил физическое насилие к рядовому Потерпевший №1 на 2 этаже казармы 

<

данные изъяты> в расположении 2 учебной роты.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, военнослужащего по призыву 

<

данные изъяты>, усматривается, что 11 февраля 2019 года, около 12 часов, находясь в расположении 2 учебной роты он увидел, что у Потерпевший №1 была рассечена верхняя губа и был сломан передний зуб. В тот же день, ему от Свидетель №1 стало известно, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил Потерпевший №1 по лицу. Позже и сам ФИО3 рассказал ему, что в ходе того конфликта с Потерпевший №1 он ударил его по лицу. 

Свидетель ФИО9, временно исполнявший во время рассматриваемых событий обязанности 

<

данные изъяты>, в суде показал, что 11 февраля 2019 года, в ходе проведения медицинского осмотра военнослужащего Потерпевший №1, он выявил у него рану губы и перелом зуба. Сам же Потерпевший №1 ему тогда сообщил, что имеющиеся у него телесные повреждения являются следствием применённого к нему насилия со стороны ФИО1. 

Как установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы от 30 марта 2019 года № 30, локализация, механизм и давность образования повреждений у Потерпевший №1 – рвано-ушибленной раны верхней губы и перелома коронки 21 зуба не исключают их образования при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах уголовного дела, при этом, данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трёх недель (до 21 дня), что согласно медицинских критерий квалифицирующих признаков, определённых в пункте 8.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Из выписок из приказа начальника 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2019 года № 230 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО3 и Потерпевший №1, каждый в отдельности, с этого же дня проходят военную службу по призыву в данной воинской части. 

Таким образом, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершённом им при описанных судом выше обстоятельствах преступлении, она нашла своё объективное подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО9, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии. При этом, оглашённые в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и очных ставок, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд оценивает их, как допустимые доказательства. Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в совокупности в основу приговора.

Оценивая доводы ФИО3 о его оговоре потерпевшим Потерпевший №1, поскольку последний, как полагает подсудимый, таким образом, с целью избежания уголовной ответственности за свои противоправные действия перекладывает эту ответственность на него, то суд находит их несостоятельными, голословными и направленными исключительно на переоценку его показаний, данных им, в том числе и в суде, которые были признаны судом достоверными. Вопреки же мнению стороны защиты, показания Потерпевший №1 последовательны и достаточно убедительны, так как они к тому же были подтверждены им и в ходе следственного эксперимента и очной ставки, проведённой между ним и ФИО3, а также согласуются с иными, приведёнными выше, уличающими его, показаниями других свидетелей.

Каких-либо оснований для оговора ФИО3 у других участников судебного производства по уголовному делу также нет. 

Обращает внимание суд и на то, что свою версию о произошедшем у него с Потерпевший №1 конфликте, в частности о том, что он был вынужден тогда защищаться от противоправных действий Потерпевший №1, в связи с чем и выставил свой кулак перед ним, о который тот ударился, ФИО3 высказал лишь на стадии предварительного следствия. До этого же, никому об этом он не сообщал. Напротив, как было установлено судом, незадолго после произошедших событий, сам он пояснил своему сослуживцу Свидетель №5 о том, что в ходе их конфликта с Потерпевший №1 он его именно ударил, вовсе не упоминая тогда о какой-либо самообороне с его стороны.

Более того, об отсутствии в действиях ФИО3 при рассматриваемых событиях признаков самообороны от действий Потерпевший №1, в суде утвердительно заявил и свидетель Свидетель №1.

Приведённые обстоятельства объективно свидетельствуют о противоречивости и неубедительности выдвинутой ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде версии произошедшего. 

Положенные же в основу приговора показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства подтверждаются также и перечисленными ранее, дополняющими друг друга письменными доказательствами, такими как, протоколами следственных экспериментов, проведённых с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, и осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года, выписками из приказа начальника 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2019 года № 230, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 марта 2019 года № 30. При этом, экспертное исследование, предшествовавшее указанному выше заключению эксперта, вопреки мнения стороны защиты, является научно обоснованным, оно проведено лицом, незаинтересованным в исходе данного дела, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки.

Более того, объективность указанного выше экспертного заключения была в полной мере подтверждена экспертом его вынесшим – ФИО10, допрошенным в указанном статусе в ходе судебного заседания. При этом, ФИО10 на вопрос участников судебного производства уверенно заявил, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, действительно могут являться следствием нанесённого ему ФИО3 удара кулаком. В тоже время, ФИО10 возможность причинения Потерпевший №1 этих повреждений от оборонительных действий подсудимого исключил.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1.

Вместе с тем органами предварительного следствия ФИО3 было предъявлено обвинение в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженное с насилием, то есть, в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 335 УК РФ.

Однако, согласно заключению военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты> от 14 августа 2019 года № 2/575, ФИО3 признан «В» – ограниченно годен к военной службе.

Данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения данного уголовного дела, по следующим основаниям.

Так, субъект преступления, предусмотренного статьёй 335 УК РФ, специальный. Им, согласно статье 331 УК РФ, может быть только военнослужащий, а также гражданин, пребывающий в запасе и призванный на военные сборы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации перед призывом на военную службу граждане подлежат обязательному медицинскому обследованию на предмет определения состояния годности к прохождению военной службы.

Лица, не годные или ограниченно годные к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности (статья 23 Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Из этого следует, что лица, признанные в установленном порядке не годными или ограниченно годными к прохождению военной службы, в том числе и уже в ходе её прохождения, не подлежат привлечению к уголовной ответственности за совершение преступлений против военной службы.

В случае же совершения такими лицами общественно опасного деяния, содержащего состав общеуголовного преступления, они подлежат ответственности за это преступление.

Как упоминалось ранее, ФИО3 в период прохождения военной службы установленным порядком был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, а поэтому, он не может быть признан субъектом воинских правоотношений и следовательно нести ответственность за преступление против военной службы.

Имеющиеся же по делу неустранимые сомнения по времени возникновения у ФИО3 соответствующего заболевания – до совершения им преступления или после в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 14 УПК РФ суд истолковывает в пользу подсудимого.

При таких данных, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступления против военной службы, а поэтому, виновность подсудимого была установлена и доказана именно в совершении общеуголовного преступления, в связи с чем, суд считает необходимым предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, переквалифицировать на часть 1 статьи 115 этого же Кодекса. На этом настаивала и сторона обвинения.

При этом суд убеждён, что данная переквалификация совершённого подсудимым преступления не нарушает его право на защиту и более того, не ухудшает его положение.

В этой связи, действия ФИО3, который, около 11 часов 55 минут 11 февраля 2019 года в расположении казармы 2 учебной роты 

<

данные изъяты> применил к Потерпевший №1 указанное в описательной части приговора насилие, суд расценивает как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, квалифицируя их по части 1 статьи 115 УК РФ.

Что же касается заявленного стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайства о признании недопустимыми доказательствами всех протоколов следственных действий по уголовному делу, поскольку оно было возбуждено в нарушение положений статьи 157 УПК дознавателем в условиях отсутствия у него необходимости производства неотложных следственных действий, то есть неуполномоченным лицом, то суд его находит в данном конкретном случае несостоятельным и неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Действительно, согласно положениям статей 146 и 150 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьёй 335 УК РФ, возбуждаются и по ним производится предварительное расследование исключительно органами предварительного следствия.

Уголовное же дело в отношении ФИО3 вопреки указанному выше требованию было возбуждено органом дознания.

Вместе с тем поскольку суд по данному делу при итоговой квалификации действий подсудимого пришёл к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного ему обвинения на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного обвинения (часть 2 статьи 20 УПК РФ), то в этом случае факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 не предварительным следствием какого-либо значения не имеет.

Основным же условием для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 115 УК РФ, является наличие заявления потерпевшего. 

В материалах уголовного дела заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления имеется (т. 1, л.д. 6).

К тому же, как прямо установлено пунктом 1 части 3 статьи 150 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе и статьёй 115 УК РФ, предварительное расследование производится именно в форме дознания.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО3 на стадии судебного следствия был заявлен гражданский иск в размере 50 000 рублей в счёт компенсации ему морального вреда, связанного с совершением подсудимым в отношении него преступления.

Гражданский истец Потерпевший №1 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал, пояснив при этом, что в момент совершённого в отношении него преступления он испытывал физические и нравственные страдания, при этом, физические страдания он продолжал испытывать и после его совершения.

В свою очередь, гражданский ответчик ФИО3 заявленный к нему гражданский иск не признал.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого, квалифицированные как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, доказаны и у суда не возникает сомнений в причинении ему этим физических и нравственных страданий. Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1064 и 1101 ГК РФ, и находя требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в связи с указанным преступлением обоснованными, суд, исходя из степени и характера, причинённых физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить их частично, а именно на сумму 30 000 рублей.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО3 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень. 

Также суд принимает во внимание, что ранее ФИО3 ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые. При этом, по военной службе командованием он характеризуется с положительной стороны, что объективно подтверждается отсутствием у него дисциплинарных взысканий по службе. Исключительно положительные характеристики ФИО3 имел и до прохождения службы в армии, активно участвуя при этом в общественной жизни соответствующих коллективов, а также спортивных мероприятиях, регулярно занимая там призовые места.

Кроме того, суд учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья и состояния здоровья, являющиеся удовлетворительными, его близких родственников; достойное поведение его на службе после совершения преступления; а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его родных. 

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО3 за совершённое им преступление наказания в виде штрафа.

Определяя же подсудимому размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершённого им преступления и его имущественное положение. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу его трудоспособного возраста и состояния здоровья (в условиях некоторых ограничений), а также наличия у него среднего профессионального образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части очевидно отпали, то указанную меру следует отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Алексееву И.А., Селезнёвой Н.В. и Каминской Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в суде, соответственно, по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен ФИО3 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 03221А85020, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711621010016000140), в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части отменить. 

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Алексееву И.А., Селезнёвой Н.В. и Каминской Ю.В. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО3 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович