Судья Щукина В.А. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретарях судебного заседания Остапенко О.В., Павлюкове И.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Ширшовой В.О.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Титовской М.А., апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ранее судимый по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц,

признан виновным и осужден по эпизодам преступлений №№, 3, 5 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и по эпизодам преступлений №№, 4, 6 за повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений.

Его действия квалифицированы по эпизодам преступлений №№, 3, 5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление, а по эпизодам преступлений №№, 4, 6 по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Произведен зачет в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб и в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Преступления совершены осужденным ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 по предъявленному обвинению вину в судебном заседании не признал, указав, что никаких преступлений он не совершал, явки с повинной написал под давлением сотрудников полиции, показания которые давал на следствии о своей причастности к совершению преступления не подтвердил, хотел рассказать всю правду в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Титовская М.А. в защиту осужденного ФИО2, оспаривая приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением ст. 14 УПК РФ, просит его отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Адвокат указала, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, поясняя, что указанные преступления он не совершал, по обстоятельствам дела он ничего пояснить не может, явки с повинной написал под давлением сотрудников полиции, которые держали его в отделе 3 дня. Показания, данные на следствии, не подтвердил, хотел рассказать всю правду в суде. Иных прямых доказательств виновности ФИО2 не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Указывая, что он не был обеспечен при написании явки с повинной защитником, просит признать явку с повинной недопустимым доказательством. Обращает внимание, что кроме явки с повинной в деле иных доказательств его виновности нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы осужденного, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным по каждому из преступлений, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осужденного, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела.

Какие-либо противоречия в доказательствах, собранных по делу стороной обвинения, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений наряду с его признательными показаниями, которые были даны им на стадии предварительного расследования, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, признанными судом достоверными, правильно установлены исходя:

- показаний представителей потерпевших об обстоятельствах хищения у компаний, чьи интересы они представляют, кабелей для Интернет-соединения в жилых домах, повлекших повреждение линий электросвязи в местах общего пользования, то есть приведены в негодное для эксплуатации состояния, от чего жители жилых домов были лишены интернет связи в местах общего пользования (подъездах), с указанием размеров причиненного преступлением ущерба;

- аналогичных показаний работников ПАО «МТС», ООО «Новотелеком» Г., М., Н., которым поступили сообщения о массовом повреждении линий электросвязи по адресам, по которым расположены жилые дома, где было совершено хищение кабелей, и которые выезжали на место происшествия, где ими было установлено, что на технических этажах срезан кабель, а также повреждены замки на чердаках, куда проникли с целью хищения;

- показаний свидетеля Д. – работника пункта приема металла в ГСК «Обь Кам», сообщившего о том, что ему знаком ФИО2, который сдавал в пункт приема обожженные кабеля, всегда сдавал разные массы кабеля, всего он приносил около 15 раз, последний раз его видел ДД.ММ.ГГГГ;

- письменных материалов дела, подробно приведенных в приговоре, которые согласуются и не противоречат положенным в основу обвинительного приговора показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также протоколами проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которых последний самостоятельно указал места совершения им преступлений и обстоятельства хищения кабелей, которые затем сдавал в пункт приема металла.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, и данная совокупность отражает фактические обстоятельства по делу, установленные судом.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, о том, что выводы суда о виновности не подтверждены доказательствами, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются, в том числе показаниями свидетеля Д., указавшего на осужденного, который сдавал в пункт приема металла кабеля, период, в который тот сдавал, что согласуется с признательными показаниями самого ФИО2 в совокупности с протоколами проверки его показаний на месте.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что позиция ФИО2 о том, что преступления он не совершал, очевидно, является надуманной, и верно расценена судом первой инстанции как способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, вопреки доводам осужденного в указанной части, для разрешения уголовного дела, и верно сделал вывод о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В должной степени оценены признательные показания осужденного, которые были даны им на стадии предварительного расследования, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте показания, в которых он признавал вину в совершенных преступлениях, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от ФИО2 об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали. Фактов применения к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Выводы суда о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он поднимался на последний этаж многоквартирного жилого дома, по лестнице, ведущей на чердак, заходил на чердак, где обнаруживал интересующий его кабель, который похищал. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений представителей потерпевших, технические помещения жилых домов представляли из себя отдельный этаж, в котором размещались материальные ценности (кабель), к которым был ограничен свободный доступ со стороны третьих лиц, показаний свидетелей Н., М. о том, что на месте происшествия ими было установлено, что люк, который ведет на технический этаж, был снят с петель. При этом, как верно установил суд, ФИО2 понимал, что названные помещения, из которых осужденным было похищено имущество, являются по своему назначению местом хранения материальных ценностей, соответственно, доступ в указанные помещения посторонним лицам был запрещен. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами вины ФИО2, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, неправильном применении уголовного закона. Вопреки доводам защиты, его виновность подтверждена совокупностью добытых по делу доказательств, при том, что протокол явки с повинной, исключен из числа доказательств.

Статья 215.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за повреждение и приведение в негодность объектов жизнеобеспечения.

Объект данного состава преступления - отношения по обеспечению общественной безопасности в сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного, коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения.

По смыслу ст. 215.2 УК РФ, придаваемому правоприменительной практикой, под жизнеобеспечением следует понимать предоставляемые человеку блага, необходимые для поддержания его жизни, здоровья и работоспособности.

Под объектами жизнеобеспечения следует считать здания, сооружения, устройства, обеспечивающие нормальные условия для проживания людей и функционирования предприятий; в частности, к объектам электросвязи можно отнести сооружения, станции либо установки телефонной, телеграфной, факсимильной, телекодовой связи, мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи и т.д.

Принимая во внимание, что ФИО2, совершая по всем преступлениям кражу кабеля, повреждал и приводил иным способом в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, его действия обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений. Оснований сомневаться в выводах суда в указанной части не имеется.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 дана верная по преступлениям 1, 3, 5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а по преступлениям 2, 4, 6 по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ – повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 при отсутствии каких-либо сомнений, которые необходимо было бы толковать в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категориям небольшой и средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств (протоколы явки с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья бабушки подсудимого – С., совместно проживавшей с осужденным) и обстоятельства, отягчающего его наказание – неквалифицированного рецидива преступлений.

Правовых оснований при наличии установленного отягчающего наказание обстоятельства, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и в достаточной степени привел об этом мотивы, в том числе с учетом личности ФИО2, склонного к противоправному поведению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ привел убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ и правильно определен вид исправительного учреждения, где осужденный будет отбывать наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, а также апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титовской М.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна: Судья -