Дело № 2-1273/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рубцовскводстрой» к ФИО1 о взыскании убытков, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Рубцовскводстрой» - ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником Вагона-общежития «Приморец» стоимостью 120 000 рублей, Трубоукладчика на базе трактора ДТ-75 с отвалом стоимостью 150 000 рублей и Крана пневмоколесного КС-5363А-25т стоимостью 90 000 рублей на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ЗАО «...» и ООО «Рубцовскводстрой». В декабре 2014 года имущество истца - Кран пневмоколесный КС-5363А-25т был похищен, о чем истцом было сообщено в правоохранительные органы. В апреле 2016 года имущество истца - трубоукладчик на базе трактора ДТ-75 с отвалом было похищено, о чем истцом было сообщено в правоохранительные органы. В ноябре 2016 года имущество истца Вагон-общежитие «Приморец» было похищено, о чем истцом было сообщено в правоохранительные органы. По фактам обращения истца были зарегистрированы КУСП от *** — отделом дознания возбуждено уголовное дело от ***, КУСП от *** - УУП М. возбуждено дело об административном правонарушении от ***, КУСП от *** - отделом дознания возбуждено уголовное дело от ***, КУСП от *** - отделом дознания возбуждено уголовное дело от ***. Правоохранительными органами было установлено, что ответчик ФИО1 без согласия собственника реализовал его имущество третьим лицам, тем самым причинил вред истцу. Стоимость ущерба, причиненного истцу ООО «Рубцовскводстрой» действиями ответчика ФИО1, согласно заключению специалиста , составляет 893 000 рублей. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Рубцовскводстрой» сумму материального ущерба в размере 893 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Рубцовскводстрой» сумму материального ущерба в размере 893000 рублей; истребовать у ответчика ФИО1 Вагон-общежитие «Приморец», переданный ему на ответственное сохранение; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Рубцовскводстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Рубцовскводстрой» - ФИО3, действующий на основании устава, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Представитель истца ООО «Рубцовскводстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Представитель истца ООО «Рубцовскводстрой» - ФИО4, действующий на основании ордера от ***, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ФИО1 - Муравьев С.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований в части истребовать Вагон-общежитие переданный ответчику на ответственное хранение не возражал, в остальной части заявленных требований возражал в полном объеме. Указал, что стороной истца не представлено доказательств, что ФИО1 сдал на металлолом, именно, имущество, принадлежащее истцу, поскольку указанная спецтехника подлежит обязательной постановке на учет. Кроме того, указал, что данная техника ни за ЗАО «...», ни за ООО «Рубцовскводстрой» не числится, согласно представленной информации на запрос, ФИО1 в данном случае считает себя ненадлежащим ответчиком и считает ненадлежащим истцом ООО «Рубцовскводстрой», так как техника не была зарегистрирована, согласно закону техника подлежит обязательной регистрации, постановке на учет. Сторона истца ни каких доказательств в подтверждение наличия права собственности на указанную спецтехнику суду не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтен факт их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материал об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении , уголовное дело , уголовное дело , КУСП ОП «Западный» от ***, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных утратой имущества.

Заявленные исковые требования основаны на фактических обстоятельствах, связанных с реализацией ответчиком третьим лицам демонтажем трубоукладчика на базе трактора ДТ-75 с отвалом и крана пневмоколесного КС-5363А-25т, принадлежащих истцу.

Судом установлено, что ООО «Рубцовскводстрой» на праве собственности принадлежит Кран КС-5363 16 т., трубоукладчик на базе трактора ДТ-75 с отвалом, цвет красный и Вагон-общежитие («Приморец» на шасси), что подтверждается договором купли-продажи от *** и Приложением к договору купли-продажи имущества от ***.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению специалиста рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Рубцовскводстрой», зарегистрированного по адресу: ... по состоянию на *** составляет с учетом округления 893 000 рублей, а, именно, Вагон-общежитие «Приморец» на шасси – 106 000 рублей, Кран пневмоколесный КС-5363а – 25т – 472 000 рублей, Трубоукладчик на базе трактора ДТ-75 с отвалом ТГ-3,0 – 315 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела информации Государственной инспекции Алтайского края от *** по запросу представителя ответчика, адвоката Муравьева С.Б., по состоянию на *** в инспекции Гостехнадзора зарегистрированной техники за ЗАО «...» и ООО «Рубцовскводстрой» кран пневмоколесный КС-5363А-25т и ДТ-75М не числится.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету об оценке от *** рыночная стоимость объектов оценки, полученная методом прямого сравнения продаж по цене металлолома по состоянию на дату оценки составляет 149 374 рубля, в том числе, Урал – 4320 – 57 136,19 рублей, буровая установка УРБ-2А на базе МАЗ-5335 – 46 835,68 рублей, трактор ДТ-75 – 45 402,27 рублей. 

В материалы дела по запросу суда представлено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращенное по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому *** Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Западный» Л. от *** в период времени с 17-00 часов *** до 07-50 часов *** с территории ООО «Рубцовскводстрой», расположенной по адресу: ..., пропал Вагон-общежитие.

Согласно представленной в материалы указанного уголовного дела сохранной расписке, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял на себя обязательства сохранить до окончания разбирательства Вагон-общежитие «Приморец» на шасси.

В соответствии со справой ООО «Рубцовскводстрой» ущерб, нанесенный ООО «Рубцовскводстрой» в результате хищения *** составил: Вагон-Общежитие («Приморец» на шасси») – 120 000 рублей.

В соответствии с Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Рубцовский» К. от *** уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вещественное доказательство – вагон-общежитие на шасси переданы ФИО1 под сохранную расписку.

Также в материалы дела по запросу суда представлено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Рубцовскводстрой», по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, приостановленное по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, согласно которому *** Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** УУП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции принято устное заявление от Б., сотрудника ООО «Рубцовскводстрой», с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября 2015 года по март 2016 года похитил пневмоколесный кран КС-5363А, находящийся по адресу: ....

В материалы указанного уголовного дела представлен паспорт на Кран пневмоколесный (КП), грузоподъемностью 25 т, дизель электрический, КС – 5363А.

В соответствии со сведениями, представленными в материалы указанного уголовного дела Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Рубцовска и Рубцовского района от ***, ООО «Рубцовскводстрой» не имеет зарегистрированной техники в инспекции гостехнадзора г. Рубцовска и Рубцовского района, ранее за данной организацией техника не ставилась на регистрационный учет. ЗАО «...» имеет зарегистрированную технику в инспекции гостехнадзора г. Рубцовска и Рубцовского района, согласно представленному списку. Однако, трактор ДТ-75 (трубоукладчик) указанный в запросе невозможно идентифицировать и установить собственника, так как отсутствует заводской номер, номер двигателя и гос. регистрационный номер.

Согласно справке ООО «Рубцовскводстрой» от ***, кран пневмоколесный КС-5363а-25Т стоит на балансе в организации в количестве 1 шт. – 170 000 руб. 

В соответствии с Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» В. от *** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

*** следователем СО МО МВД России «Рубцовский» В. вынесено поручение дополнительно провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновного лица и местонахождение похищенного.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлен материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ по материалу КУСП от ***.

*** инспектором ОУУП и ПДН ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции принято устное заявление от Б. с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое демонтирует кран пневмоколесный КС-5363А-25т.

Определением от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ.

Также, в материалы дела по запросу суда представлен КУСП ОП «Западный» от *** в отношении ФИО1

Согласно сведениям, представленными ООО «Рубцовскводстрой» *** в материалы указанного дела с территории ООО «Рубцовскводстрой» по адресу: ..., был похищен трубоукладчик на базе трактора ДТ-75 с отвалом красного цвета стоимостью 150 000 рублей.

Согласно Постановлению от *** о/у ОУР ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» по факту хищения в нерабочем состоянии трактора трубоукладчика на базе ДТ-75 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов совершения ответчиком неправомерных действий по распоряжению, принадлежащими истцу Трубоукладчика на базе трактора ДТ-75 с отвалом и крана пневмоколесного КС-5363А-25т и, как следствие, причинение его действиями ущерба истцу, также истцом не доказан факт реализации ответчиком и последующих демонтажа и разделки на металлолом, именно, тех Трубоукладчика на базе трактора ДТ-75 с отвалом и крана пневмоколесного КС-5363А-25т, которые являлись собственностью истца, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки указанной техники. 

Истцом не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий по распоряжению не принадлежащим ему имуществом. Ни один из правоустанавливающих документов на спорное имущество кроме годов выпуска либо ввода в эксплуатацию не содержит указаний на признаки, с помощью которых обычно идентифицируются механизмы и оборудование (заводские, регистрационные номера и т.п.).

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан размер ущерба.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение специалиста , согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Рубцовскводстрой», зарегистрированного по адресу: ..., а, именно, Вагон-общежитие «Приморец» на шасси, Кран пневмоколесный КС-5363а – 25т, Трубоукладчик на базе трактора ДТ-75 с отвалом ТГ-3,0, по состоянию на *** составляет с учетом округления 893 000 рублей.

Однако, истцом не учтено, что указанная стоимость - это стоимость имущества в рабочем состоянии, тогда как из материалов дела усматривается, что и кран, и трубоукладчик находились в нерабочем состоянии, были частично разукомплектованы. При этом, в материалы дела истцом представлены справки о размере ущерба, а, именно, ущерб от хищения трубоукладчика на базе трактора ДТ-75 с отвалом красного цвета составил 150 000 рублей, ущерб от хищения крана пневмоколесного КС-5363а-25Т составил 170 000 руб., ущерб от хищения Вагона-Общежитие («Приморец» на шасси») составил 120 000 рублей. Также в материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке от ***, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки, а, именно, Урал – 4320, буровая установка УРБ-2А на базе МАЗ-5335, трактор ДТ-75, составила 149 374 рубля. 

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являлись доказанность факта причинения вреда, его размер, а также вина причинителя вреда – ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Рубцовскводстрой» не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика реализацией имущества, принадлежащего истцу, а, именно, трубоукладчика на базе трактора ДТ-75 с отвалом и крана пневмоколесного КС-5363А-25т.

Кроме того, суд, при рассмотрении настоящего дела, учитывает также, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.

Статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения имущества должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При этом, заключение договора хранения на трубоукладчик на базе трактора ДТ-75 с отвалом и на кран пневмоколесного КС-5363А-25т, передачи их по акту приема-передачи, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлены требования об истребовании у ответчика ФИО1 Вагона-общежитие «Приморец», переданный ему на ответственное сохранение.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Материалами настоящего дела установлено, что в рамках уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Рубцовский» К. от *** уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, спорный вагон-общежитие на шасси, который принадлежит на праве собственности истцу, передан ФИО1 под сохранную расписку, что также подтверждено пояснениями представителей истца и не опровергалось стороной ответчика, которые не возражали относительно заявленных требований в указанной части.

В связи с чем, суд полагает требования об истребовании у ответчика ФИО1 Вагона-общежитие «Приморец», переданный ему на ответственное сохранение, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рубцовскводстрой» удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1, *** года рождения, Вагон-общежитие («Приморец» на шасси), обязав передать ООО «Рубцовскводстрой».

В удовлетворении остальной части требований ООО «Рубцовскводстрой» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова