№ 22-1709 судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суховой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 8 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Узловского районного суда Тульской области от 8 августа 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждённому 25 ноября 2022 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Донского городского суда Тульской области от 2 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 23 дня с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что вопреки требованиям закона, суд в постановлении перечислил данные об отбывании им наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения; не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют об исправлении и не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Подробно приводя содержание характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, обращает внимание на то, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы он имел 4 поощрения, взысканий не имел; за время отбывания наказания в виде принудительных работ дважды поощрялся, также в июле 2025 года был поощрён благодарственным письмом по месту работы, в августе 2025 года за 1 место в турнире по бадминтону был награждён грамотой от руководства исправительного учреждения; дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения Правил внутреннего распорядка, которые злостными не являлись, к каким-либо последствиям не привели, так как фактически на месте были устранены, и были досрочно сняты с него на момент рассмотрения его ходатайства.

Указывает, что суд ограничился лишь указанием сведений о датах нарушений и виде наложенных на него взысканий и не дал оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию иных нарушений и взысканий в течение всего периода отбывания наказания, не привёл конкретные причины, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим его данным.

Считает, что данные нарушения не должны расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что принятое судом во внимание заключение администрации о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства в связи отсутствием стойкой положительной динамики в его поведении, является не мотивированным и не объективным.

Просит учесть наличие у него множества хронических заболеваний, недавнюю смерть его мамы. 

Считает, что выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении, носят общий характер, не обоснованы конкретными фактическими данными.

Полагает, что суд не принял во внимание, что он период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, что свидетельствует о его ответственном отношении к работе, прилежном исполнении взятых на себя обязательств. 

Сообщает, что за длительное время нахождения его в местах лишения свободы он полностью осознал свою вину, исправился и готов вернуться в общество полноценным его гражданином, чтобы продолжить трудиться, восстанавливать своё здоровье и воссоединиться с родственниками.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ отвечает указанным требованиям.

Как видно из постановления, суд принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение; согласно характеристике 

<

данные изъяты> ФИО1 за время пребывания в исправительном учреждении законные требования его сотрудников выполняет, к персоналу учреждения, к осуждённым относится корректно; к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно, поддерживает взаимоотношения с родственниками и с осуждёнными положительной направленности; обязанности дежурного по комнате выполняет, участвует в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время; с сентября 2024 года трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает; имеет два поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, полученные в апреле и августе 2025 года; к административной и уголовной ответственности в период пребывания в ИУФИЦ не привлекался, вину в совершении преступления признал, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризуется руководством ООО «

<

данные изъяты>», имеет благодарственное письмо ООО «

<

данные изъяты>» от 15 июля 2025 года, гарантийные письма с гарантиями трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, судом установлено, что в период нахождения в исправительном центре ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, за что дважды - в октябре 2024 года и в апреле 2025 года подвергался мерам дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые были досрочно сняты 18 апреля 2025 года и 5 августа 2025 года; с октября 2024 года состоит на профилактическом учёте по факту допущенных нарушений; по мнению администрация ИУФИЦ 

<

данные изъяты> условно-досрочное освобождение осуждённого является нецелесообразным, в связи с отсутствием стойкой положительной динамики в поведении осуждённого.

Проанализировав указанные обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, приняв во внимание отсутствие у него непогашенных взысканий, наличие поощрений, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента допущенного им последнего нарушения – в апреле 2025 года, его отношение к труду, к обучению, обоснованно приняв во внимание мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации ИУФИЦ 

<

данные изъяты> и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что совокупность всех сведений о личности осуждённого и его поведении не позволяет признать, что цели назначенного ФИО1 наказания достигнуты, применение в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при указанных обстоятельствах является преждевременным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, выполнение законных требований сотрудников учреждения, соблюдение правил санитарии и гигиены, участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ, наличие поощрений, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в постановлении не приведено.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат. 

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение данного постановления, судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Узловского районного суда Тульской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий