Адм. 12-226/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

ее защитника Березовского В.К.,

должностного лица административного органа ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, г.Краснокамска, Краснокамского района, г.Нытвы, Нытвенского района, г.Добрянки, Добрянского района, Ильинского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г.Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, г.Краснокамска, Краснокамского района, г.Нытвы, Нытвенского района, г.Добрянки, Добрянского района, Ильинского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с решением должностного лица административного органа, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что согласно постановления земельный участок на 30% зарос растительностью, но именно эта территория занята плодовыми деревьями и кустарниками, посаженными предыдущим владельцем. В 2016 году она провела работы по обустройству земельного участка. Предписание она не обжаловала, так как была намерена в указанный срок представить документы и доказательства надлежащего использования участка. Кроме того, она не извещена о дате рассмотрения дела, так как проживает по адресу: 

<

адрес>, а извещение направлялось по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный в СНТ «Проектировщик» Култаевского сельского поселения, куда она ездит 1-2 раза в год, в летний период времени. Данный земельный участок она обрабатывает по мере возможности, садит там клубнику. ФИО3/3 земельного участка занимают плодовые деревья. В 2017 году на участок был завезен чернозем. От использования земельного участка она собирает плоды малины, вишни. По 

<

адрес> проживает ее мама, она зарегистрирована и проживает по 

<

адрес> с 2013 года. Мама передает ей извещения с почты, которую она получает. 

Защитник Березовский В.К. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что проверка проводилась в зимний период времени, следовательно, должностное лицо административного органа был лишен возможности убедиться, используется ли ФИО1 земельный участок по назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Должностное лицо административного органа ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что вина ФИО1 полностью доказана. Пояснила, что в распоряжении Управления имеются доказательства, подтверждающие вину заявителя, которые в деле об административном правонарушении отсутствуют. 

Выслушав участников процесса, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеприведенные нормы закона учтены не были. 

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: садовое товарищество «

<

адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежащего ФИО1 При визуальном осмотре установлено, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования, зарос травянистой и деревянистой растительностью более чем на 30 % от общей площади. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный участок принадлежит ФИО1 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению ею не используется, на земельном участке объекты строительства отсутствуют. 

На основании вышеуказанных сведений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление. 

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.Объективная сторона данного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, садоводства, огородничества в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено его изъятие.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу, является установление периода времени, в течение которого земельный участок не использовался.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не использовала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием для ведения садоводства. Данные обстоятельства установлены должностным лицом административного органа на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не усматривается, что должностным лицом устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в деле об административном правонарушении, помимо постановления, протокола и акта осмотра земельного участка, доказательства, подтверждающие наличие события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, отсутствуют. При этом в акте обследования земельного участка указано, что производилось его фотографирование. 

При рассмотрении дела защитником ФИО1 представлены доказательства, которые не были оценены должностным лицом при принятии постановления о назначении административного наказания. В обжалуемом постановлении отсутствуют суждения должностного лица, в связи с чем за основу постановления им принимается акт осмотра и отвергнуты пояснения ФИО1, следовательно, постановление должностного лица является немотивированным. Доводы ФИО1 должностным лицом административного органа при принятии решения о назначении ей наказания не исследовались, ее пояснения в деле отсутствуют. 

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей отмечается, что диспозиция ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение определенного срока. Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ссылку на которую содержит постановление должностного лица) такой срок не установлен.

При таком положении постановление должностного лица административного органа в отношении ФИО1 вынесено с нарушением положений ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ, следовательно, его нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания за правонарушение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Иные доводы жалобы, в частности, о не извещении заявителя о рассмотрении дела, судьей не рассматриваются в связи с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г.Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, г.Краснокамска, Краснокамского района, г.Нытвы, Нытвенского района, г.Добрянки, Добрянского района, Ильинского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>