Дело № 2-354/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов. Указывает, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра Республики Тыва, границы земельного участка установлены согласно требованиям земельного законодательства, общая площадь земельного участка составляет 439 кв.м.

Ответчики ФИО2 и ФИО8 владеют земельным участком с кадастровым номером № который в установленных границах не стоит, является ранее учтенным, в связи с чем их площадь может меняться на увеличение либо уменьшение согласно межевания земельного участка.

Фактически земельный участок ФИО1 огорожен забором не по границам, которые указаны в кадастровом паспорте и в реестрах 1993 года, так как, по мнению истца, ответчики произвели самозахват земельного участка истца еще до 2010 года, у прежнего собственника. Самозахват ответчиками части ее земельного участка препятствует ей в пользовании и владении жилым домом и земельным участком.

В имеющихся у ответчиков документах на земельный участок отсутствуют координаты земельного участка (координаты существующих поворотных точек), поэтому невозможно установить, действительно ли земельный участок ответчиков расположен именно в этом месте, где они указали, в том числе расположение (для них) западной границы земельного участка.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу между этими же сторонами результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, выполненный кадастровым инженером ФИО9 признан недействительным, в связи с чем ФИО1 приняла решение о проведении новых кадастровых работ для определения координат характерных поворотных точек земельного участка геодезическим методом путем применения высокоточных приборов GPS систем SOKKIAGRх2 и тахометра SOKKIASET 530ч. 

Согласно данным геодезических исследований с применением современных высокоточных приборов установлены новые характерные (поворотные) точки в отношении восточной границы земельного участка с кадастровым номером №: начиная с северной стороны к южной, 

№ 9 – 

<

данные изъяты>

№ 8 – 

<

данные изъяты>

№ 7 – 

<

данные изъяты>

Согласно им, площадь земельного участка истца составляет 436 кв.м.

Полагает, что в данном случае имеет место быть реестровая ошибка, допущенная при описании двух спорных земельных участков.

Просит исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, исключив из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ земельного участка по поворотным точкам № внести в ЕГРН вместо исключенных сведений характерные точки со следующими координатами: 

№ 9 – 

<

данные изъяты>

№ 8 – 

<

данные изъяты>

№ 7 – 

<

данные изъяты>

Также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 и ФИО3 подали встречный иск к ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был изготовлен межевой план, которым определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляющая 596 кв.м., определены координаты земельного участка и выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Просят установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по координатам: 

<

данные изъяты> площадью 596 кв.м.

Представитель ответчика (по иску ФИО1), третьего лица (по встречному иску ФИО2 и ФИО3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ФИО7 представил суду отзывы на исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3, в которых указывает, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена кадастровая ошибка о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО9 Кроме того, в 2018 году проводились комплексные кадастровые работы, выполненные кадастровыми инженерами ФИО4 и ФИО12, в результате чего границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо наложений и пересечений со смежными земельными участками по сведениям ЕГРН не обнаружено.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО13, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить, полагая, что границы земельного участка истца должны быть установлены согласно координатам, установленными ООО ИПП «Геотех». 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями ФИО1, утверждая, что самозахвата части территории земельного участка истицы никогда не было, на данной части земельного участка, на который претендует истец, всегда были расположены постройки (туалет, колодец), и не предназначались для прохода на территорию истицы. Свой встречный иск поддерживают.

Представитель ответчика (по иску ФИО1), третьего лица (по встречному иску ФИО2 и ФИО3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ФИО11 в судебном заседании поддержал свои письменные отзывы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из материалов дела следует, что земельный спор, а именно спор о местоположении смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 длится с 2015 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> выполненный кадастровым инженером ФИО9, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения прав владения земельным участком путем переноса забора, разделяющий смежные земельные участки по адресам: 

<

адрес>, восстановить межу между указанными земельными участками по точкам указанным в межевом плане с северной стороны в восточном направлении от точки 

<

данные изъяты> с южной стороны в восточном направлении по межной границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> от точки 6 до точки 

<

данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В основу вышеуказанного решения суда легло экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза», которой установлено, что при проведении процедуры межевания кадастровым инженером ФИО9 и составления материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения специальных норм и требований в области землеустройства, земельного кадастра, а именно: не корректно выбран метод определения координат характерных точек – аналитический. Кадастровые границы данного земельного участка не соответствуют границам фактического землепользования, в том числе проходят по постройкам (уборная, погреб со скважиной) участка с кадастровым номером №. Также эксперт ответил на вопрос суда, что нарушение прав ФИО1 смежными соседями ФИО2 и ФИО3 не имеется. 

Истица ФИО1, заявляя настоящий иск к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, снова ссылается на замеры 1993 года, кадастровые работы ФИО9 и кадастровые работы ООО ИПП «Геотех».

Поскольку вышеуказанным решением суда от 05.09.20178 года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастрового инженера ФИО9 были признаны недействительными, то данное доказательство не может рассматриваться как надлежащее, по этой причине истец его и не прилагал, хотя в иске ссылается на него.

Что касается выкопировки топографического плана 1993 года, то, по мнению экспертов, она не может быть взята за основу ввиду наличия большой погрешности значений. Суд признал выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза» правильными, решение вступило в законную силу, в связи с чем ссылка истца ФИО1 на замеры земельного участка с кадастровым номером № от 1993 года является необоснованной.

Из пояснительной записки ООО ИПП «Геотех» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате топографической съемки земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что существующая граница земельного участка со смежным земельным участком с восточной стороны по адресу: 

<

адрес>, не соответствует границам, что была определена при межевании и поставлена на кадастровый учет. Из чего был сделан вывод, что граница земельного участка при межевании была установлена без выезда на участок и инструментального определения координат границы земельного участка по существующему забору. По деревянному ограждению, выглядящем старым, был сделан вывод, что деревянное ограждение переносилось в стороны 

<

адрес> Расстояние переноса забора равен от 2,52 м. до 4,8 м., что существенно не соответствует сведениям из государственного кадастра недвижимости.

Выводы ООО ИПП «Геотех» о том, что существующая граница земельного участка истицы со смежным участком с восточной стороны по адресу: 

<

адрес>, не соответствует границам, определенным при межевании и постановке на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО9, который признан решением суда недействительным, и замеров 1993 года, которые, по мнению экспертов, не применимы.

Вывод ООО ИПП «Геотех» о том, что деревянное ограждение переносилось именно в сторону 

<

адрес>, а не в другую сторону, сделан только потому, что деревянное ограждение выглядит старым. Данный вывод определения, в какую сторону перенесено ограждение, только по его внешнему виду, суд находит явно неправильным.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, предложив поставить перед экспертом вопросы: 1) соответствует ли методика проведения межевых работ и установление координат поворотных точек земельных участков истца и ответчиков; 2) какие сведения о геоданных соответствуют действительности.

Суд с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ходатайство достаточно не мотивированно, какие именно межевые работы подлежат проверке. Кроме того, мотивируя необходимость назначения землеустроительной экспертизы, заявитель сначала указал последние данные Управления Росреестра по РТ о спорных земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ (после проведения комплексных кадастровых работ) и лишь потом сослался на выводы ООО ИПП «Геотех» от ДД.ММ.ГГГГ, что в материалах Управления Росреестра по РТ границы земельного участка истицы не соответствуют требованиям земельного законодательства, что не соответствует хронологии событий, что в данном случае важно, так как данные о земельных участках изменялись даже в ходе судебного разбирательства ввиду проведения комплексных кадастровых работ. Назначение и проведение повторной землеустроительной экспертизы не требуется, поскольку экспертиза ООО «Независимая экспертиза», проведенная в рамках другого гражданского дела между этими же сторонами, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, является достаточной для разрешения настоящего дела. 

Согласно последним данным Управления Росреестра по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ относительно спорных земельных участков, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 368 кв.м. (уточенная), из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «под индивидуальную жилую застройку», имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 803 кв.м. (уточненная), из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для жилого дома», имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Границы обоих земельных участков внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО12 в связи с комплексными кадастровыми работами.

По ходатайству сторон в судебном заседании участвовал специалист ФИО12, которая пояснила, что участвовала при проведении комплексных кадастровых работ будучи кадастровыми инженером ООО «Тывагипрозем», являвшегося субподрядчиком, ООО «Вектор» (кадастровый инженер ФИО4) был подрядчиком. Кадастровые работы проведены путем аэрофотосъемки, границы и площадь земельных участков определены по забору. О проведении комплексных кадастровых работах собственники земельных участков извещались публично в средствах массовой информации. От собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № заявлений, замечаний относительно границ и площади земельных участков не поступало.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Представитель истца ФИО14 в судебном заседании указал, что не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они обратились в ООО ИПП «Геотех», а затем и в суд. Однако переоценка доказательств, исследование одних и тех же обстоятельств под видом иных исковых требований не допустима. Разрешая требования о наличии и исправлении реестровой ошибки, суд не может оценить топографический план 1993 года, межевой план ФИО9 иначе. А поскольку выводы ООО ИПП «Геотех» сделаны на основании указанных документов, то данные ООО ИПП «Геотех» не доказывают наличия реестровой ошибки. Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то ее требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, оплатой услуг специалиста в размере 1500 рублей в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по координатам: 

<

данные изъяты> площадью 596 кв.м. суд приходит к следующему.

Как указано выше, ФИО2 и ФИО3 действительно являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По состоянию на 22. 11.2018 площадь данного земельного участка составляла 629 кв.м. (декларированная), без установленных границ. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО10 составила межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 596 кв.м. Ею установлено, что пересечение границ смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. По сведениям ЕГРН уточненные границы смежных участков не соответствуют по фактически огороженным границам (по забору) с каждой из сторон. Пересечение определено в координатных точках с № по №. Площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером № составляет 19 кв.м., площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером № составляет 92 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в сведения по земельному участку с кадастровым номером № на основании заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО12 в связи с комплексными кадастровыми работами.

Общая площадь данного земельного участка стала 803 кв.м. (уточненная), границы земельного участка установлены.

Из пояснений специалиста ФИО12, выполнявшая комплексные кадастровые работы, границы земельного участка установлены по фактически установленному забору, и в установленную площадь 803 кв.м. входит та площадь в 596 кв.м., которую просят установить собственники. Площадь земельного участка увеличена до 803 кв.м. за счет большого палисадника, а не за счет смежного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае предмета спора, нарушений прав ФИО2 и ФИО3 не усматривается, та площадь и границы земельного участка ФИО2 и ФИО3, о которых просят во встречном иске, установлены в ходе проведения комплексных кадастровых работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья А.Е. Сат