К делу № 12-27/2023

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы

ст. Отрадная 21 августа 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Андреева В.Н., при секретаре Синициной М.А., с участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Жмурко Е.Г., инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и заместителя начальника ОГИБДД Шпуль С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району от 24.07.2023, на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району от 27.07.2023, на постановление ИДПС ОГИБДД МВД РФ Отрадненского района ФИО2 № от 27.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району ФИО2 от 16.07.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку 16.07.2023 в 10 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством Фольксваген поло г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Джип Чероки г/н № двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. 

После поступления жалобы ФИО3, решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району Шпуль С.В. от 24.07.2023, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 отменено постановление УИН № от 16.07.2023 и дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району Шпуль С.В. от 27.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 производство по делу об административном правонарушении УИН № от 16.07.2023 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району ФИО2 от 27.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку 16.07.2023 в 10 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Джип Чероки г/н №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген поло г/н № приближающегося справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. 

Не согласившись с вынесенными решением и постановлениями ФИО1 подал жалобу на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району от 24.07.2023, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району от 27.07.2023 и на постановление ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МВД РФ Отрадненского района ФИО2 № от 27.07.2023 обосновывая свои доводы тем, что указанные процессуальные документы вынесены незаконно. ФИО1 считает, что ФИО3 является женой следователя СО ОМВД России по Отрадненскому району ФИО4, что и послужило причиной незаконной отмены постановления и привлечения его к ответственности. Кроме того, он считает, что дорога по ул. Базарной, по которой он двигался является главной по отношению к дороге, по которой двигалась ФИО3, т.е. по 

<

адрес>. 

Также он считает, что главная дорога гравийное покрытие не относится к главной дороге, а является грунтовой, а на всей улице Базарной установлены знаки «Главная дорога», а поскольку он двигался по асфальтовой дороге, то он передвигался по главной дороге в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Жмурко Е.Г. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить. Суду добавили, что ФИО3 двигалась не по своей полосе, что и послужило причиной ДТП. ФИО1 суду добавил, что двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч и не успел остановиться так как ФИО3 выехала перед ним. 

Инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что первоначальное постановление было вынесено ошибочно, так как не убедились в наличии или отсутствии всех знаков на перекрестке улиц Мира и Базарной ст. Отрадной, ограничившись лишь наличием знака на столбе по ходу движения противоположному ФИО1 Относительно выезда ФИО3 со встречной полосы считает не обоснованным так как на дороге по 

<

адрес> отсутствует дорожная размета, имеется гравийное (каменное) покрытие. Поскольку знаки отсутствовали как главная дорога по ходу движения ФИО1. так и и знак уступи дорогу по ходу движения ФИО3 то перекресток считался равнозначным и действовало правило п. 13.11 ПДД РФ по которому ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и если не было видимости то прибегнуть к полной остановке, чего им сделано не было. 

Заместитель начальника Шпуль С.В. суду дал аналогичные пояснения, что и инспектор ФИО2, при этом добавил, что основанием отмены первоначального постановления послужила обоснованная жалоба ФИО3 и в случае возникновения опасности для движения обязан был выполнить п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО1 сделано не было. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 13.11 Правил следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно требованиям, части 2 пункта 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2023 в 10 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Джип Чероки г/н №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген поло г/н № приближающегося справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. 

Административное наказание уполномоченным должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2023, схемой ДТП с его подписью, объяснениями, рапортом сотрудника полиции, фотографиями приложенными к жалобе и другими представленными материалами.

Обжалуемые решение и постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, в установленные КоАП РФ сроки.

К доводам заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Жмурко Е.Г., указанным в жалобе и приведенным в судебном заседании о том, что должностные лица были заинтересованы и имелась какая либо связь между ними мужем ФИО3 суду не представлено. Довод о том, что ФИО3 двигалась не по своей полосе, что послужило причиной ДТП материалами дела не подтверждается и опровергается схемой ДТП, а также другими представленными материалами. 

Довод о том, что по ул. Базарной имелись дорожные знаки главная дорога материалами дела не подтверждается и опровергается фотографиями приложенными к жалобе, схемой ДТП и другими материалами дела.

Доводы о том, что гравийная дорога не является каменной, а относится к грунтовой суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ влекущих возможность освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу инспектор ДПС назначил справедливое наказание, учитывая при этом смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В этой связи и на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, включающих в себя реализовать право об оспаривании события административного правонарушения, постановления и решение являются законными, обоснованными, оснований для их изменения, прекращении производства или отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району от 24.07.2023, на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району от 27.07.2023 и на постановление ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МВД РФ Отрадненского района ФИО2 № от 27.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.Н. Андреев