АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-149/2017

21 марта 2017 года.

г. Санкт-Петербург

.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В., 

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Валюке И.В., 

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления. 

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего частную жалобу, окружной военный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года было отказано в принятии к производству суда искового заявления ФИО1, в котором он просил обязать командование войсковых частей 

<

номер> и 

<

номер> выплатить ему: 

- денежную компенсацию суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации в периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- денежную компенсацию расходов по найму жилого помещения, в связи со служебной командировкой на территории Российской Федерации в периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 17370 рублей;

- денежную компенсацию расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы в периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- денежную компенсацию ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- районный коэффициент за военную службу в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями в периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- денежную компенсацию за каждые положенные дополнительные сутки отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришёл к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда и разрешить вопрос по существу заявленных требований. Обосновывая частную жалобу, её автор приходит к выводу о подсудности заявленных им требований Санкт-Петербургскому гарнизонному военному суду, который, по его мнению, необоснованно усмотрел в них спор, вытекающий из публичных правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. 

Рассмотрев представленные материалы и проверив обжалуемое определение, окружной военный суд не находит оснований к удовлетворению частной жалобы. 

Как видно из поступивших в окружной военный суд вместе с частной жалобой материалов, ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, не оспаривая действия (бездействие) воинских должностных лиц, фактически просит взыскать в его пользу денежные средства, предусмотренные для выплат военнослужащим в связи с нахождением в служебных командировках, указав в качестве ответчика командование воинских частей.

Вместе с тем, исходя из установленной в МО РФ системы обеспечения военнослужащих денежным довольствием и иными выплатами, а также в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, командование воинских частей не является распорядителем средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и не может, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, отвечать по бюджетным обязательствам.

Право военнослужащих на получение денежных средств, о которых указано в исковом заявлении, непосредственно вытекает из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в данном случае командования воинских частей, указанных в качестве ответчиков в исковом заявлении, по отношению к военнослужащему ФИО1.

При этом данные правоотношения не основаны на равенстве их участников.

С учётом этого гарнизонный военный суд обоснованно руководствовался при принятии оспариваемого судебного постановления разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в пункте 5 которого указано, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В связи с этим вывод гарнизонного военного суда о том, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, является правильным. 

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции предписаний п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ являлось обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.