Дело № 12-46/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 27 марта 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Можгинское строительное объединение» ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 15 января 2019 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ш.Р.С. от 15 января 2019 года №*** генеральный директор акционерного общества «Можгинское строительное объединение» (далее по тексту – АО «МСО») ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что в ходе плановой выездной проверки АО «МСО» с 17 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года Государственной инспекцией труда в УР были выявлены нарушения юридическим лицом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указано, что обжалуемое постановление вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно проверка проведена без законного распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля на ее проведение. Кроме того, считает, что привлечение генерального директора АО «МСО» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является повторными привлечением за совершение одного и тоже деяния, поскольку ранее АО «МСО» уже было привлечено к административной ответственности Главным инспектором Ш.Р.С. за совершение указанных в постановлении нарушений (постановление №*** от 29 ноября 2018 года). Генеральный директор акционерного общества, в соответствии со ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995 год «Об акционерных обществах» является единоличным исполнительным органом. Следовательно, привлечение к административной ответственности генерального директора акционерного общества является привлечением к административной ответственности самого общества, в лице его единоличного исполнительного органа. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор АО «МСО» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 31 августа 2018 года №*** с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с 17 по 28 сентября 2018 года проведена плановая выездная проверка юридического лица - АО «МСО». 

28 сентября 2018 года по результатам проведенной проверки, лицами, ответственными за ее проведение составлен акт №*** о нарушения трудового законодательства.

Согласно постановлению №*** от 15 января 2019 года генеральным директором АО «МСО» допущены следующие нарушения.

В нарушение требований ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков на 2018 год АО «МСО» утвержден менее чем за две недели до наступления календарного года - 20, 21 и 22 декабря 2017 года.

В нарушение требований ст. 134 Трудового кодекса РФ локальными актами АО «МСО» не определен порядок индексации заработной платы. 

В нарушение ст. 22, п. 8 ст. 86, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ работники АО «МСО» К.А.М., Г.М.Ф., К.А.С., К.К.И., К.А.Ф., Б.И.А., М.И.Н., Д.А.В., С.М.А., Б.С.С. не ознакомлены под роспись с положением об обработке и защите персональных данных работников, а также с положением об оплате труда. 

В нарушение требований ст. 114, 117, 123 Трудового кодекса РФ графиком отпусков на 2018 год работникам АО «МСО» не запланирован отпуск за работу во вредных условиях труда.

В нарушение ст. 114, 115, 122, 123 Трудового кодекса РФ при установленной ежегодной продолжительности основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, в графике отпусков на 2018 год работнику АО «МСО» С.В.В. запланирован лишь 21 день отпуска, Ш.Р.Р. 14 дней, А.С.В. 21 день, З.Р.Р. 27 дней. 

В нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, п. 4.2 Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, ст. 14 Закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в трудовых договорах с работниками АО «МСО» К.А.С. от дд.мм.гггг, К.К.И. от дд.мм.гггг, К.А.Ф. от дд.мм.гггг, М.И.Н. от дд.мм.гггг, С.М.А. от дд.мм.гггг, Б.С.С. от дд.мм.гггг, С.Н.С. от дд.мм.гггг, А.А.А. от дд.мм.гггг условия труда на рабочем месте не указаны. 

С учетом изложенного, действия генерального директора АО «МСО» ФИО2 квалифицированы административным органом по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Основанием рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ КоАП РФ, согласно вводной части постановления №*** явился протокол №*** от 14 декабря 2018 года.

Вместе с тем, вменяемые по постановлению административные правонарушения противоречат протоколу №*** от дд.мм.гггг, имеющемуся в материалах дела. 

Так, согласно протоколу №*** от 14 декабря 2018 года, составленному Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ш.Р.С., в действиях генерального директора АО «МСО» ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за следующие нарушения: 

1. не соответствуют установленным требованиям нормы бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защити;

2. отсутствует утвержденный поименный список, составленный на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению периодический медицинский осмотр на 2018 год;

3. отсутствуют данные о направлении поименных списков в медицинскую организацию;

4. работники, подлежащие периодическому осмотру, не ознакомлены с календарным планом на 21018 год;

5. отсутствуют сертификаты/декларации соответствия на все выданные работникам средств индивидуальной защиты;

6. работодатель не проинформировал работников о полагающихся им СИЗ;

7. электрогазасварщики не обеспечены дерматолическими средствами индивидуальной защиты – средствами для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды;

8. электрогазасварщики не обеспечены в соответствии с типовыми нормами выдачи СИЗ в полном объеме средствами индивидуальной защиты;

9. на стационарном рабочем месте электрогазасварщиков при работе в положении «сидя» не установлен поворотный стол со сменной регулируемой высотой;

10. на стационарном рабочем месте электрогазасварщиков при работе в положении «сидя» отсутствует подставка для ног с наклонной плоскостью опоры;

11. на стационарном рабочем месте электрогазасварщиков при работе в положении «сидя» не установлены специальные подставки (подвески), уменьшающие статическую нагрузку на руки сварщика;

12. на механическом участке не оборудованы санитарно-бытовые помещения (душевые);

13. посты для оказания первой помощи не укомплектованы аптечками в установленном порядке.

14.штукатуры-маляры не обеспечены средствами индивидуальной защиты;

15. на рулевое колесо грузовых автомобилей находящихся на посту технического обслуживания не повешена табличка с надписью «Двигатель не пускать – работают люди!»;

16. станки не оборудованы защитными устройствами (экранами) для защиты работников от отлетающей стружки и смазочно-охлаждающей жидкости.

В соответствии с требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ и 29.10 КоАП РФ, доказательства не были исследованы и оценены должностным лицом, вынесшим постановление.

Так, в обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которой административным органом квалифицированы действия генерального директора АО «МСО» ФИО2 согласно протоколу №***. 

Сведения о переквалификации действий генерального директора АО «МСО» ФИО2 с ч.1 ст.5.27.1 Ко АП РФ на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в постановлении отсутствуют.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 15 января 2019 года №*** вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, установленными КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть вышеназванные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление №*** вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ш.Р.С. 15 января 2019 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора акционерного общества «Можгинское строительное объединение» ФИО2, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике. 

Жалобу генерального директора акционерного общества «Можгинское строительное объединение» ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Шуравин А.А.