Судья Домашевская Д.А. №22к-389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

25 апреля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемой ФИО1.,

её защитника – адвоката Ототюк Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ототюк Ю.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2025 года о продлении ФИО3 срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1 (

<

данные изъяты>) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 мая 2025 года, которое суд по результатам рассмотрения удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Ототюк ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая необоснованным дальнейшее содержание под стражей ФИО1, которой просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Мотивирует отсутствием в обжалуемом постановлении доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на наличие у обвиняемой постоянного места жительства, двоих малолетних детей, отец которых живёт в другом населённом пункте края, серьёзных проблем со здоровьем в связи с хроническим заболеванием, что суд надлежащим образом не исследовал. Полагает, убедительных доводов о том, почему ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, суд не привёл.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения не находит.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Таковых по рассматриваемому делу не усматривается.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения с 28 февраля 2025 года (с учётом задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ) по уголовному делу, возбужденному 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере

В этот же день последней предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

19 марта 2025 года уголовное дело соединено в одно производство с двумя другими, возбужденными 9 марта 2025 года в отношении ФИО2; срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, то есть до 28 мая 2025 года. 

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленный срок без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной обвиняемой меры пресечения достаточно мотивированы. 

Данные, подтверждающие её причастность к расследуемому событию, в представленных материалах имеются (показания самой ФИО1, протокол личного досмотра, справка об исследовании вещества и другие).

При решении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также сведений о личности обвиняемой. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, в период двух непогашенных судимостей за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе аналогичной направленности.

Согласно представленным материалам, она не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, длительное время проживает в арендованной квартире, а не по месту регистрации, является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в целях исключения обвиняемой возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения должным образом мотивировано, причин не согласиться с ним по доводам, приведённым в жалобе и судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На момент принятия судебного решения предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании столь строгой меры пресечения, не отпали, не изменились, каких-либо исключительных либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Утверждение в жалобе об отсутствии в постановлении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решение, несостоятельно. 

Мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство следователя и не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, в нём изложены. 

Данных о том, что имеющиеся у обвиняемой заболевания препятствуют её дальнейшему содержанию под стражей, на что указывает защитник, суду не представлено.

Наличие у обвиняемой двоих малолетних детей достаточных причин для отмены судебного решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств, не образует. 

Доводы защиты об окончании предварительного следствия и ознакомлении обвиняемой с материалами дела не свидетельствуют о необходимости изменения избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку основаниями для продления срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не является исключительно необходимость производства следственных действий по делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит поводов не согласиться с выводом в обжалуемом постановлении о том, что с учётом вышеизложенных обстоятельств более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия ФИО1 в производстве по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.А. Гулевская