№ 2-2185/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком был заключен универсальный договор микрофинансовой линии №.

На основании указанного договора ответчику была предоставлена «Быстрокарта».

В рамках договора ответчику был предоставлен микрозайм № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, путем перевода денежных средств на карту заемщика.

Срок действия договора составляет один календарный год, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик воспользовался предоставленной картой, при этом, сумму задолженности не погашал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составила 74 823 рубля 94 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основанного долга, 43 200 рублей – проценты за пользование займом, 1 623 рубля 94 копейки - пени.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 823 рубля 94 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основанного долга, 43 200 рублей – проценты за пользование займом, 1 623 рубля 94 копейки - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 72 копейки.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с производственной необходимостью.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Вместе с тем, от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в виду невозможности явки в связи с производственной необходимостью.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик ФИО1 суду не представил. 

Учитывая, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком был заключен универсальный договор микрофинансовой линии №.

На основании указанного договора ответчику была предоставлена «Быстрокарта».

В рамках договора ответчику был предоставлен микрозайм № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, путем перевода денежных средств на карту заемщика, что подтверждается справкой о подтверждении перевода.

Срок действия договора составляет один календарный год, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить пени на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых.

Ответчик воспользовался услугами истца, однако, своих обязательств по договору о возврате денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составила 74 823 рубля 94 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основанного долга, 43 200 рублей – проценты за пользование займом, 1 623 рубля 94 копейки - пени.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №, вынесенный по заявлению микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Денежные средства по договору микрозайма ответчиком ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма заявлены обоснованно, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 74823 рубля 94 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 444 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 823 рубля 94 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основанного долга, 43 200 рублей – проценты за пользование займом, 1 623 рубля 94 копейки - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 72 копейки, а всего 77 268 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 сентября 2020 года. 

Председательствующий В.И. Музраева