Дело №*

УИД 73RS0№*-14

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что (ДАТА) между ней и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор об оказании услуг информационно-юридического сервиса «

<

данные изъяты>» №*. Стоимость услуг по данному договору составила 350 000 рублей и была полностью ею оплачена. Услугами по договору она не воспользовалась, поэтому считает, что никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора, понесено не было. (ДАТА) ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, указанная претензия получена ответчиком (ДАТА), подлежала удовлетворению в срок до (ДАТА). Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и возврате денежных средств, которая подлежит взысканию с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 304500 руб. Вследствие того, что ответчик нарушил законные права потребителя, добровольно не удовлетворил его требования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, ему были причинены физические и нравственные страдания, что требует взыскания компенсации морального вреда. Просил расторгнуть договор об оказании услуг №* от (ДАТА), взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку по состоянию на (ДАТА) в сумме 304500 руб., а также на день фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что (ДАТА) они с супругом приобрели автомобиль, во время подписания документов относительно приобретения автомобиля, она подписала договор об оказании услуг с ООО «Драйв Ассист». Представитель ответчика при подписании договора не присутствовал. Никакие услуги по договору ей оказаны не были. Обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ей было возвращено 3500 руб. Указанные денежные средства она возвратила ответчику, поскольку считает, что возврату подлежит вся уплаченная сумма.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что (ДАТА) между ФИО1 и ПАОБанк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №* от (ДАТА) с целью приобретения транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 399 744 руб., под 14,4% годовых, дата возврата кредита – (ДАТА).

(ДАТА) между ФИО1 (клиент) и ООО «ДрайвАссист» (компания) был заключен договор №* (

<

данные изъяты>), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до (ДАТА); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

В соответствии с пунктом №* договора в случае оказания Клиенту и Консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

На основании данного договора истцу выдан сертификат №*, из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.№* договора (л.д.9).

Согласно п. №* договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 3500 руб., цена консультации составила 346 500 руб.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик дал поручение банку в течение одного дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства на платежные реквизиты ООО «Драйв Ассист»(л.д.10-14).

Истцом была оплачена денежная сумма в размере 350000 руб., что подтверждается выданной ПАО Банк «ФК Открытие» копией платежного поручения, представленной в материалы дела, из которого следует, что денежные средства в размере 350000 руб. перечислены в ООО «Драйв Ассист». 

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном (ДАТА) между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Драйв Ассист» услуг по заключенному 25.04.2023 договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

(ДАТА) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу ООО «Драйв Ассист» от (ДАТА) претензию возврату подлежит стоимость услуг помощи на дорогах в размере 3500 руб., поскольку истец не воспользовался ею. Денежные средства по оплате услуг по консультации ответчик отказался возвратить, ссылаясь на то, что услуги оказаны.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 3500 руб. были ей возвращены, однако, не соглашаясь с размером полученных денежных средств, она возвратила указанную сумму ООО «Драйв Ассист», что подтверждается квитанцией от (ДАТА).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, представленными в ответе на претензию о том, что договор об оказании услуг ООО «Драйв Ассист» уже исполнен, что, по мнению ответчика, подтверждается оплатой договора истцом, подписанием и акта об оказании услуг.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 350000 рублей.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив соответствующую претензию, следовательно, договор об оказании услуг прекратил свое действие, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме.

При подаче иска истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статью 31, часть 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг. В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки надлежит отказать. 

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя. 

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ООО «ДрайвАссист» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, чтодо разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 177500 руб. (350000 + 5000)*50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб. (6700 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 средства в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 177500 руб., а всего 532500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора,взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 17 июля 2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Иренева