Судья: Колосова О.В. д. № 22-2427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Лобода Н.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лободы Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца 8 дней, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 28.11.2024 года, на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.06.2025 г.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.04.2025 ВРИО начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, считая, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и которым не была дана всесторонняя оценка. 

В обоснование указывает, что ФИО1 не согласен с наложенным на него взысканием 07.04.2025 за нарушение правил хранения продуктов питания. Отмечал, что продукты питания с длительным сроком хранения всегда хранились им вместе с продуктами питания в связи с отсутствием другого места хранения. Кроме того, он не был письменно ознакомлен с правилами хранения продуктов питания в ИЦ-1. При этом до 07.04.2025 он никаких нареканий со стороны администрации учреждения по этому поводу не получал. 

Оспаривая постановление от 16.04.2025 о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, указывает, что приведенные в указанном постановлении законоположения носят общий характер и устанавливают запрет на хранение продуктов питания в установленных для этого местах, но при этом не определяют, в каких местах такое хранение разрешено. Кроме того, в данном постановлении отсутствует ссылка на локальный нормативный акт, которым установлен порядок хранения продуктов питания осужденных в данном учреждении. Кроме того, в постановлении не указаны порядок и сроки его обжалования, что нарушает право осуждённого на защиту. Отмечает, что ни в одном документе, представленном суду, не обозначено, где конкретно в данном учреждении находятся места для хранения продуктов питания. 

Обращает внимание, что в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих, что ФИО1 действительно был обеспечен местом для хранения продуктов питания. Полагает, что объяснение осужденного, в котором он признал факт нарушения, таким доказательством не является. Считает, что доводы осуждённого о том, что он не был ознакомлен с правилами хранения продуктов питания в учреждении и не был обеспечен местом для их хранения ничем не опровергнуты. 

В этой связи, по мнению стороны защиты, в действиях ФИО1 отсутствует системность нарушений, необходимая для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. 

Просит отменить постановление Омского районного суда Омской области от 11 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным, указывая, что он находился в помещении для нарушителей ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с 16.04.202 по 11.06.2025. Прочит зачесть указанный период нахождения в помещении для нарушителем в срок наказания по приговору суда из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. 

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ является совершение в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ является нарушение установленных для осужденных правил проживания в исправительном центре.

ВРИО начальника ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в суд представлены материалы в обоснование ходатайства о замене неотбытой части наказания лишением свободы, которые судом исследованы в полном объеме. При этом суд выслушал мнение осужденного, адвоката, представителя ИЦ-1, прокурора, исследовал данные о личности осужденного и обстоятельства, касающиеся порядка отбывания им наказания.

Из представленных материалов следует, что 

<

...> осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ и поставлен на учет. Одновременно с этим осужденному разъяснены порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия нарушения таковых, о чем отобрана расписка.

<

...> в 

<

...> мин. осужденный ФИО1 несвоевременно возвратился после выхода за пределы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области согласно заявления, с разрешения врио начальника исправительного центра с 14.00 до 18.00 часов 

<

...>.

<

...> в 

<

...> мин. в ходе первоначальных розыскных мероприятий осужденный был задержан сотрудниками ИЦ-1, после чего доставлен в исправительный центр. В письменном объяснении осужденный вину признал. 

<

...> года постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу. 

<

...> в 

<

...> мин. осужденный ФИО1 при входе в помещение дежурной части не представился оперативному дежурному дежурной службы ОБ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, не назвал свою фамилию, имя, отчество и дату рождения. В письменном объяснении осужденный вину признал. 

<

...> постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора.

<

...> в 

<

...> мин. осужденный ФИО1 хранил продукты питания в неустановленном для хранения месте, при этом местом для хранения продуктов питания осужденный был обеспечен. В письменном объяснении осужденный вину признал. 

<

...> постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора.

<

...> постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

В связи с изложенным постановлением начальника исправительного центра от 16.04.2025 по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, водворен в помещение для нарушителей.

При таких обстоятельствах, условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем соблюдены. Основания для признания злостным нарушителем, вопреки доводам жалобы адвоката, также имелись.

Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. 

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Подлежащее к отбытию наказание, вопреки доводам осужденного, определено верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Н.М. Груманцева