__" http-equiv=Content-Type> 

Дело № 2-3284/2024

54RS0003-01-2024-003396-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября2024г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А., 

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ИФК «СОЛИД» защите прав потребителя и о защите прав субъекта персональных данных

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 25.04.2024 на номер мобильного телефона истца +__ от ответчика с номера телефона +__ поступил звонок рекламного содержания без согласия на то истца.

Номер +__ принадлежит ответчику.

С учетом отсутствия у ответчика на 25.04.2024 согласия на обработку персональных данных истца в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления рекламных сообщений - направление истцу ответчиком сообщения рекламного характера, оферты нарушает потребительские права истца, представляет собой навязывание без согласия своих услуг по рассылке рекламных сообщений, товаров, что не допускается в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Такие действия ответчика также представляют собой нарушения статьи 6, ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О персональных данных». Кроме того, такие действия ответчика являются нарушением законодательства о рекламе. 

Кроме того, ответчик нарушил и право истца как потребителя на информацию.

Ответчик как рекламораспространитель и рекламодатель не предоставил истцу как потребителю в содержании рекламного сообщения минимально необходимой информации об продавце (исполнителе) и услугах, как того требуют ст. 8 - 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения, 26.04.2024 истец направил ответчику претензию (направлена по электронной почте) с требованиями:

-компенсировать моральный вред, причиненный вследствие указанного нарушения прав, в размере 100000 рублей.

-возместить убытки в связи с указанными допущенными нарушениями:

- убытки - расходы, направленные на восстановление прав на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия в размере 10180 рублей.

Одновременно в указанной претензии содержался запрос о предоставления сведений относительно персональных данных.

Ответчик, получив 26.04.2024 претензию, направил по почте ценным письмом 14.05.2024 (с нарушением установленного законом срока) ответ на претензию, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворить отказался.

Тем самым понудить ответчика удовлетворить все указанные требования возможно только в судебном порядке.

Следствием указанного нарушения ответчиком прав стало причинение мне морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с нарушением прав истца ответчиком, вынужденным обращением к ответчику с обоснованной претензией и обращением после отказа ответчика в суд.

У истца возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался удовлетворить требования, указанные в претензии.

Спорный рекламный звонок был получен вне рамок рабочего времени, в обстановке, не связанной с правоотношениями с ответчиком, отвлекло внимание истца от необходимых ему дел, вызвало беспокойство, раздражение, привело к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.

Кроме того, само обращение в суд было связано для меня с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиков истцу, составляет 100000 рублей.

В отношении обоснованности заявленных истцом требований следует также отметить, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязанности осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому и риск ответственности за неисполнения этих обязанностей.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного отказа от иска, истец просит суд:

Признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в установленный законом срок документа, определяющего политику ответчика в отношении обработки персональных данных.

Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу документ, определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных.

В случае удовлетворения иска об обязании предоставить политику ответчика в области обработки персональных данных в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда.

Признать незаконными действия ответчика по направлению 25.04.2024 на телефонный номер истца +__ звонка рекламного характера.

Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги сумму денежных средств в размере 10180 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме сучетом частичного отказа истца от иска, представили в суд дополнительные пояснения по делу. 

Представитель ответчика АО ИФК «СОЛИД» в судебное заседание не явился, просил организовать ВКС, однако, в согласовании ВКС заявленные ответчиком суды отказали, так же ответчик в суд представил возражения и дополнительные возражения, согласно которым как указывал Ответчик в ответе на досудебную претензию Истца, персональные данные Истца Ответчиком не обрабатывались и не обрабатываются, поскольку звонок на телефонный номер, указанный в исковом заявлении, был произведен ошибочно и не адресовывался персонально Истцу. Кроме того, следует отметить, что Ответчик на своём официальном сайте использует сервис веб-аналитики Яндекс Метрика, предоставляемый компанией ООО «ЯНДЕКС». Сервис Яндекс Метрика использует технологию «cookie» - небольшие текстовые файлы, размещаемые на компьютере пользователей с целью анализа их пользовательской активности. В данном случае Яндекс Метрика используется в статистических целях, как счётчик пользовательской активности, отслеживая количество входов пользователей на сайт за определённый промежуток времени. Собранная при помощи «cookie» таким образом, информация не может идентифицировать персонально Истца, на основании данной информации невозможно определить конкретное физическое лицо. Таким образом, учитывая вышеизложенное, Ответчиком не были нарушены положения ФЗ «О персональных данных», равно как и ФЗ «О рекламе». Обращаем внимание Суда и Истца на тот факт, что документ, определяющий политику обработки персональных данных, запрашиваемый Истцом в своей претензии, размещён на официальном сайте Ответчика в сети Интернет: 

<

данные изъяты> (раздел персональные данные), то есть находится с свободном доступе, и любой желающий может с ним ознакомиться беспрепятственно, на что также было указано Ответчиком Истцу в ответе на его претензию. Порядок рассмотрения обращений в АО ИФК «Солид» на момент обращения регулировался Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором в том числе установлены сроки для направления ответа на обращения. Ответчик направил ответ Истцу в сроки, предусмотренные регулируемым законодательством. Более того, положения главы 3.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» не предполагают дифференциации обращений на основании их содержания и устанавливает обязанность финансовых организаций рассмотреть обращения потребителей финансовых услуг вне зависимости от наличия с ними договоров. Кроме того, в своем исковом заявлении Истец ссылается на применимость по отношению к указанному в иске спору Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, следует отметить, что Акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «Солид» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, произведенный звонок был связан с брокерским обслуживанием на рынке ценных бумаг. Услуги на рынке ценных бумаг регулируются Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и, как следствие, Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению. Таким образом, Истец ошибочно пришел к выводу, что «предложения», поступившие от соответствующего структурного подразделения Ответчика и касающиеся исключительно возможного брокерского обслуживания, то есть правоотношений, возникающих строго на рынке ценных бумаг, по сути своей не являются потребительскими, не становятся таковыми исключительно по желанию Истца, следовательно, сам Истец не может считаться, в данном случае потребителем, по смыслу Закона о защите прав потребителей. Исходя из информации, полученной с сайта Заельцовского районного суда г. Новосибирска посредством получения данных открытого доступа сети интернет, ФИО1 выступает в качестве истца по 733 гражданским делам по искам, связанным с защитой прав потребителей, к ответчикам, которыми в большинстве своем выступают финансово-кредитные организации. С связи с чем, АО ИФК «Солид» полагает что данные действия Истца носят признаки злоупотребления и недобросовестного поведения, то есть сознательное и ненадлежащее использование своих законных прав с целью достижения личных выгод и целей, которые не соответствуют исходным намерениям, которые вкладывал законодатель в нормы Федерального закона «О защите прав потребителей».

Заслушавпояснениялиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе»,распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Судом установлено, что истец не является клиентом АО ИФК «СОЛИД».

25.04.2024 на номер мобильного телефона истца +__ от ответчика с номера телефона +__ поступил звонок рекламного содержания без согласия на то истца.

Номер +__ принадлежит ответчику.

Истец ссылается на то, что у ответчика по состоянию на 25.04.2024 отсутствовало согласие истца на направление ему сообщений рекламного характера. 

26.04.2024 в адрес АО ИФК «СОЛИД» истец направил претензию, в которойуказал:

«25.04.2024 мне на его номер мобильного телефона +__ от АО ИФК "СОЛИД" с номера телефона +__ поступил звонок рекламного содержания без его на то согласия. В ходе звонка истцу транслировалась реклама Организации.Указанные действия Организации, в условиях отсутствия согласия истца на получение рекламных сообщений от Организации по состоянию на 25.04.2024, нарушают его права, нормы законодательства о рекламе и законодательства о персональных данных.

С учетом того, что указанные действия Организации свидетельствуют о нарушении моих прав в области персональных данных, нарушении правил обработки моих персональных данных, руководствуясь ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», требую от Организации предоставить мне следующие сведения (по состоянию на дату получения Организацией настоящей претензии):заверенную в установленном порядке копию документа, определяющего политику Организации в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых Организацией требованиях к защите персональных данных.

Также прошу предоставить мне возможность лично непосредственно ознакомиться с моими персональными данными, обработку которых осуществляет Организация по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими мои персональные данные.

Требую не. допускать направление (предоставление) на мои номера мобильных телефонов (в том числе путем CMC-сообщений), на мою электронную почту, на мой IP-адрес __, в документах Организации и любым другим способом рекламной и любой другой информации (кроме информации в рамках договорных отношений с Организацией) Организации и третьих лиц; не допускать направление и (или) установку на мои устройства (в том числе телефоны, компьютеры, ноутбуки) файлов cookie (куки), используемых для рекламных, маркетинговых, аналитических или статистических целей; исключить заключение со мною (без моего явного и осознанно выраженного согласия) click-wrap соглашений, browse-wrap соглашений и иных соглашений, заключаемых дистанционно путем щелчка мышью по клавише «я согласен»; не допускать возмездное и безвозмездное отчуждение моих персональных данных и результатов анализа моих персональных данных третьим лицам.

Прошу компенсировать мне моральный вред - 100000 рублей.

Прошу полностью возместить мне убытки, причиненные вследствие указанного нарушения моих прав и выражающиеся в следующих расходах:юридические услуги (включая канцелярские действия) в части составления настоящей претензии - 10180 рублей.

Прошу на настоящую претензию дать письменный ответ, включающий запрошенные мною в данной претензии сведения, в установленный законом срок, направив его мне на бумажных носителях по почте (заказным письмом) в указанный выше мой адрес места жительства или в электронном виде в указанный выше мой адрес электронной почты.»./л.д. 8/

В ответ на претензию, ответчик направил ответ, в котором указал, что АО ИФК «Солид» сообщает следующее. Персональные данные истца Обществом не обрабатываются. Звонок на телефонный номер, указанный в претензии, был произведён ошибочно. Документ, определяющий политику обработки персональных данных, размещён на официальном сайте Общества в сети Интернет: 

<

данные изъяты> (раздел персональные данные).Общество на своём официальном сайте использует сервис веб-аналитики Яндекс Метрика, предоставляемый компанией ООО «ЯНДЕКС». Сервис Яндекс Метрика использует технологию «cookie» - небольшие текстовые файлы, размещаемые на компьютере пользователей с целью анализа их пользовательской активности. В данном случае Яндекс Метрика используется в статистических целях, как счётчик пользовательской активности, отслеживая количество входов пользователей на сайт за определённый промежуток времени. Собранная при помощи «cookie» таким образом информация не может идентифицировать персонально Вас, на основании данной информации невозможно определить конкретное физическое лицо./л.д.12/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе», лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Позиция ответчика заключается в том, что телефонный звонокпоступивший на телефон истца не был адресован лично ему и не носил рекламного характера.

Оценивая данный довод ответчика, суд не находит его состоятельным, поскольку истцом представлена аудиозапись телефонного звонка,а также стенограмма звонка, из которой следует, что сотрудник ответчика представился, назвал ИНН организации, кроме того, сотрудник пояснил, что контактные данные ему известны в силу того, что 10 июня 2021 г. истец общался уже с сотрудником АО ИФК «Солид» в связи с чем, цель звонка донести актуальные предложения, рассказать насколько интересна тема инвестиций на фондовом рынке, предложить сотрудничество с фирмой. Кроме того, сотрудник рассказал два варианта взаимодействия с фирмой.

Оценивая содержание беседы, суд приходит к выводу о том, что звонок носил адресную направленность, поскольку у сотрудника АО ИФК «Солид» были контактные данные истца, сотрудник ответчика знал о том, что истец ранее звонил в фирму в 2021 году, сотрудник ответчика предполагал, что истца интересует тема инвестиций на фондовом рынке, следовательно он был готов донести всю необходимую информацию и актуальные предложения для истца, то есть цель звонка носила рекламный характер, донести до истца актуальные предложения в области инвестиций в области ценных бумаг на фондовой бирже.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.04.2024 АО ИФК «СОЛИД» не имело письменного согласия истца на рассылку ему сообщений рекламного характера путем телефонного звонка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.8 Закона «О защите прав потребителей»,потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец в своем иске ссылается на то, что в телефонном звонке ответчиком не была доведена вся информация, сообщение которой потребителю необходимо в силу положений ст.ст. 8-10 Закона «О защите прав потребителей».

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что положения ст.ст.8-10 Закона «О защите прав потребителей» к рекламному звонку, полученному истцом25.04.2024 не распространяется, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя данной информации является обязательным в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», на что не распространяет свое действие ФЗ «О рекламе». Кроме того, истец отказывался выслушивать в телефонном звонке какую-либо информацию о продуктах. Таким образом, ссылка истца на положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», несостоятельна.

Принимая во внимание, что телефонный звонок ответчику истцу носил рекламных характер, ответчик желал донести до истца актуальные предложения, т.е. фактическими действия ответчик навязывал истцу свои услуги, чем нарушал права истца как потребителя.

С учетом изложенного, суд признает незаконными действия АО ИФК «СОЛИД» по направлению 25.04.2024 на телефонный номер +__ ФИО1 звонка рекламного характера.

Довод АО ИФК «СОЛИД» о том, что они являются профессиональным участником в области рынка ценных бумаг, в связи с чем, к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не свидетельствует о том, что ответчик не намеревался предложить истцу какие-либо услуги, цель звонка была довести до истца информацию о деятельности ответчика, при этом, что у истца запроса на данную информацию не было, истец не намеревался обращаться к ответчику с целью заключения соглашений, в связи с чем, в контексте телефонного звонка, ФИО1 являлся потребителем информации, которую до него доносил ответчик. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца в связи с осуществлением телефонного звонка рекламного характера, на основании ст. 38 ФЗ «О рекламе», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены права истца, характер действий ответчика, которыми был причинен моральный вред истцу, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 1500 руб., удовлетворив частично заявленные исковые требования.

Истец в своей претензии просил ответчика предоставить ему копию документа, определяющего политику ответчика в отношении обработки персональных данных, однако ответчиком этого сделано не было.

Как следует из указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х, он возлагает на организации обязанности выдавать по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Данный указ не отменен, продолжает действовать до настоящего момента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие АО ИФК «СОЛИД» по не предоставлению ФИО1 в установленный законом срок документа, определяющего политику АО ИФК «СОЛИД» в отношении обработки персональных данных.

В силу ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом того, что ответ на запрос суда до момента рассмотрения дела по существу направлен истцу не был, суд удовлетворяет требование истца об обязании АО ИФК «СОЛИД» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 документ, определяющий политику АО ИФК «СОЛИД» в отношении обработки персональных данных.

При этом, довод ответчика о том, что данный документ находится в сети интернет в открытом доступе не влияет на осязание ответчика предоставить документов в письменном виде для ознакомления истца, в частности по причине того, что истец не желает посещать сайт ответчика, при этом, что сайт ответчика собирает о нем информацию через файлы «cookie».

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено требование об обязании предоставить истцу возможность лично непосредственно ознакомиться с ее персональными данными, в случае не исполнения решении ясуда в данной части, присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 1000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 100 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда.

Расценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что после окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней, после вступления решения в законную силу), в случае неисполнении решения суда в части предоставления ФИО1 политики ответчика в области обработки персональных данных, взыскать с АО ИФК «СОЛИД» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере, поскольку не находит ее размер соразмерным нарушенному праву истца.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании указанных норм закона, а также ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося субъектом персональных данных и лицом, чьи права защищаются законодательством о персональных данных, фактических обстоятельств причинения морального вреда, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции на общую сумму 10180 руб., из которых 10000 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии и анализа правовой ситуации, так же были оплачены канцелярские расходы в размере 180 руб. за печать, сканирование и копирование документов.

Несение расходов подтверждается актом от 26.04.2024.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. за составление претензии и анализ правовой ситуации, а также канцелярские услуги в размере 180 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать АО ИФК «СОЛИД» в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО ИФК «СОЛИД» ИНН __ по не предоставлению ФИО1 в установленный законом срок документа, определяющего политику АО ИФК «СОЛИД»в отношении обработки персональных данных.

Обязать АО ИФК «СОЛИД» ИНН __ в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1(паспорт __) документ, определяющий политику АО ИФК «СОЛИД»в отношении обработки персональных данных.

После окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней, после вступления решения в законную силу), в случае неисполнении решения суда в части предоставления ФИО1 политики ответчика в области обработки персональных данных, взыскать с АО ИФК «СОЛИД» ИНН __в пользу ФИО1(паспорт __) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части.

Признать незаконными действия АО ИФК «СОЛИД» ИНН __ по направлению 25.04.2024 на телефонный номер +__ФИО1(паспорт __) звонка рекламного характера.

Взыскать с АО ИФК «СОЛИД» ИНН __ в пользу ФИО1(паспорт __) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 10000 руб., канцелярские расходы в размере 180 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО ИФК «СОЛИД» ИНН __ в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024. 

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-3284/2024 хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.