1-99/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО4,

защитников – адвокатов Логиновой И.Н. и Абраменковой Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, судимого: приговором Краснослободскогорайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, 08 июля 2018 года в обеденное время ФИО1 совместно с ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2109, регистрационный знак 

<

***>, под управлением последнего, проезжали мимо СНТ «Успех», расположенного вблизи х. Прыщевка Среднеахтубинского района Волгоградской области, где ФИО1 увидел нежилое домовладение, расположенное на территории одного из дачных участков. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 предложил ФИО4 совместно с ним 

<

данные изъяты> похитить чужое имущество из указанного выше домовладения. ФИО4 согласился с данным предложением, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя данный умысел, ФИО1 и ФИО4 подошли к территории дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, разобрали руками кирпичную кладку стены дачного дома и через проделанный проём в стене подсудимые незаконно проникли в помещение вышеуказанного нежилого дачного дома, откуда 08 июля 2018 года в 15 часов 00 минут 

<

данные изъяты> пытались похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: три водяных насоса марки «Агидель», каждый стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены собственником Потерпевший №1, который пресек их преступные действия. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 покушались на 

<

данные изъяты> имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6 000 рублей, в результате чего Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4, каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций со своими защитниками, а также они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данные ходатайства заявлены ФИО1 и ФИО4 в присутствии их защитников.

Защитники – адвокаты Логинова И.Н. и Абраменкова Ж. А., каждый в отдельности, поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО4 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

В свою очередь, потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ. 

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 заявили ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии своих защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО5, каждого, виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость принадлежащего ему имущества, которое подсудимые покушались похитить, суд приходит к выводу, что в результате покушения подсудимыми на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6 000 рублей, потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, выразившимся в том, что 08 июля 2018 года в 15 часов 00 минут, действуя из ранее достигнутой договоренности с ФИО4 и действуя совместно с ним, разобрав руками кирпичную кладку стены дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Успех», ул. 6 «а», участок 7, а затем через проделанный проем в стене ФИО1 и ФИО4 незаконно проникли в указанный домик, из которого пытались вынести и обратить в свою пользу принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: три водяных насоса марки «Агидель», каждый стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 и ФИО4 были обнаружены на месте совершения преступления и их преступные действия пресечены собственником данного имущества Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 и ФИО4 не имели реальной возможности распорядиться указанным выше чужим имуществом, суд расценивает вышеизложенные действия ФИО2, как непосредственно направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а поскольку данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поэтому содеянное им, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ суд расценивает как покушение на совершение указанного преступления.

На основании изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО4, выразившиеся в том, что 08 июля 2018 года в 15 часов 00 минут, действуя из ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и действуя совместно с ним, разобрав руками кирпичную кладку стены дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес> а затем через проделанный проем в стене ФИО4 и ФИО1 незаконно проникли в указанный домик, из которого пытались вынести и обратить в свою пользу принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: три водяных насоса марки «Агидель», каждый стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, однако ФИО4 и ФИО1 были обнаружены на месте совершения преступления и их преступные действия пресечены собственником указанного имущества Потерпевший №1, в связи с чем ФИО4 и ФИО1 не имели реальной возможности распорядиться указанным выше чужим имуществом, суд расценивает вышеизложенные действия ФИО4, как непосредственно направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а поскольку данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, поэтому содеянное им, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ суд расценивает как покушение на совершение указанного преступления.

На основании изложенного, содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, инициативную роль ФИО1 в совершении данного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает их явку с повинной, а также раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимых, которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства ФИО1 и ФИО4 характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО4 на момент совершения данного преступления имел неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, что в силу ч.1 ст.18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 - рецидив преступлений.

В связи с изложенным, учитывая при этом роли ФИО4 и ФИО1 в совершении данного преступления и тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и находит подлежащей применению ч. 2 ст.68 УК РФ, а в отношении ФИО1 подлежат применению ч.ч.2, 5 ст.62 УК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО4, их личности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении каждому из подсудимых наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, без применения правил ст.64 УК РФ, а также без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но не являющегося обязательным.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, в связи с чем считает возможным применить к ним положения статьи 73 УК РФ.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ и исходя из ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость наказания зависит не только от личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, но также заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимыми до конца, данное преступление совершенно ими умышленно, из корыстной заинтересованности и направлено на охраняемые уголовным законом значимые социальные ценности, при этом, в качестве отягчающего наказание ФИО4 судом признано обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления на менее тяжкую, суд не находит для этого оснований.

Избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 и ФИО4 обязанности: в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 и ФИО4, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три водяных насоса марки «Агидель», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить последнему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Краснослободский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья Е.С. Гудкова