РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2018 по иску ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании нежилого здания объектом недвижимого имущества, признании права собственности на самовольное строение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования, в котором просит признать объектом недвижимого имущества нежилое здание павильона площадью 56,4 кв.м., по адресу: ....; признать за ней право единоличной собственности на нежилое здание площадью 56,4 кв.м., по адресу: .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является арендатором земельного участка площадью 170 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: .... р...... Право аренды возникло на основании договора № от **/**/****, арендодателем является комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Иркутского районного муниципального образования. Установлено разрешенное использование участка: под размещение торгового павильона. В соответствии с п. 4.3.4 договора аренды земельного участка истец право возводить на участке здания, строения, сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ.

Договор аренды был продлен до **/**/**** на основании дополнительного соглашения от **/**/**** №.

В **/**/**** году истец обратилась в администрацию Марковского муниципального образования за разъяснением о сроке действия договора аренды. Ответ администрации Марковского муниципального образования, осуществлявшего полномочия собственника в указанный период, свидетельствует о том, что они считают договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Кроме этого, арендодатель ссылался на действующий договор в период **/**/**** гг., когда из-за смены его юридического адреса и платежных реквизитов истец допустила просрочку по внесению арендной платы. Долг был оплачен в полном объеме в претензионном порядке. Пени были взысканы судом в уменьшенном размере, учитывая малую степень ее вины в возникновении долга и бездействие взыскателя.

Ежегодно КУМИ администрации Иркутского районного муниципального образования выдает истцу приложение к договору аренды - расчет арендной платы на текущий год. Арендная плата по договору вносится в установленный срок, задолженности нет.

В **/**/**** году за счет собственных средств истцом на арендованном участке, в соответствии с его назначением, возведено нежилое здание павильона площадью 56,4 кв.м. Данный павильон является стационарным объектом, поскольку обладает признаками недвижимой вещи и объектом капитального строительства.

Построенный павильон имеет фундамент и брусовые каркасно-обшивные стены, что отражено в техническом паспорте от **/**/****, составленном МУП БТИ г. Иркутска. Здание подключено к электросети по договору энергоснабжения № от **/**/****. Имеется паспорт электроустановки.

В соответствии с заключением МБУ «Архитектура и Градостроительство» от **/**/**** № здание находится в исправном состоянии, обеспечивает безопасность пребывания людей и соответствует строительным и другим нормам, действующим на территории РФ.

Поскольку павильон был построен без предварительного получения разрешения на строительство, данное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

С учетом характера спорных правоотношений судом в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Ее интересы в судебном заседании представляет представители по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что возведенное нежилое здание права и законные интересы других граждан не нарушает, не создает угрозы их жизни и здоровью. Полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика администрации Марковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Администрации ФИО4 исковые требования признала, полагая, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил суду свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от **/**/****. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу.... под размещение торгового павильона. 

Передача указанного земельного участка подтверждена актом приема-передачи земельного участка № от **/**/****. Срок действия договора определен в п. 2.1. Договора и устанавливается с **/**/**** по **/**/****. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, учитывая, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как следует из п.1.2. Договора на момент заключения договора аренды на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, природные и историко-культурные памятники, многолетние насаждения. 

В соответствии с п. 4.4. Договора на арендатора возложена обязанность принять участок по акту приема-передачи; выполнить в полном объеме все условия настоящего Договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; освободить земельный участок при расторжении Договора и сдать его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента прекращения Договора. 

Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную силу, по одному для каждой из сторон договора.

Имеющаяся в деле копия договора аренды с приложением протокола и акта приема-передачи, сведений о его государственной регистрации не содержит. представленным в материалы дела Уведомлением Росреестра по Иркутской области от **/**/**** указывается на отсутствие в Управлении Росреестра по Иркутской области дела правоустанавливающих документов на земельный участок по ...., площадью 170 кв.м. в ..... 

Установлено, что ФИО1 в отсутствие разрешительной документации, возвела на участке нежилое здание, по техническому паспорту общей площадью 56,4 кв.м., используемое под торговый павильон.

Доказательств, свидетельствующих, что истом в установленном законом порядке предпринимались меры к легализации возведенного строения, в материалы дела не представлено. 

Согласно Правил землепользования и застройки Маркоговского городского поселения, утвержденный решением Думы Марковского муниципального от **/**/**** №/Дгп, земельный участок земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1). 

По заключению кадастрового инженера от **/**/**** нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, здание не пересекает границы земельного участка.

Кадастровый паспорт земельного участка стороной истца в материалы дела представлен не был. 

Согласно заключению № от **/**/****, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», согласно которому, строение – нежилое одноэтажное здание (Литера «А») по адресу: ...., соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями). 

Отдел надзорной деятельности по Иркутскому району, проведя проверку противопожарного состояния спорного помещения, против признания права собственности на строение не возражает, что следует из ответа на запрос суда от **/**/**** №. 

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6настоящей статьи и другими федеральными законами.

С 1 января 2016 года в соответствии с законом Иркутской области от 18.12.2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» к Правительству Иркутской области перешли полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области по: 1) распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством; 2) выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических, регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО1 на арендуемом ею участке возвела строение, относящееся к объектам капитального строительства, общей площадью 56,4 кв.м. в нарушение требований ст. ст. 48, 51 ГрК РФ, без разрешения собственника земельного участка на возведение капитального строения и получения разрешения на строительство.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4.3.4. Договора предусмотрено, что Арендатор имеет право возводить на участке здания, строения, сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из договора аренды земельного участка № от **/**/****, земельный участок был предоставлен ФИО1 под размещение торгового павильона. 

То обстоятельство, что в тексте договора, а именно в п. 4.3.4. Договора, содержится указание на право арендатора возводить на участке здания, строения и сооружения, не свидетельствует о том, что ФИО1 имела право возводить такие строения без согласия собственника земельного участка, учитывая, что данным пунктом предусмотрено такое право арендатора со ссылкой на правила, установленные законодательством РФ. 

В данном случае нельзя с достоверностью определить, что на указанном земельном участке собственником или титульным владельцем было разрешено строительство капитального объекта недвижимости и участок предоставлялся в аренду для строительства капитального строения, а не для расположения временного строения, учитывая, что п. 4.4.11. Договора содержит обязанность арендатора освободить земельный участок при расторжении договора и сдать его по акту приема-передачи.

Как указывалось выше, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к надлежащему лицу за легализацией объекта, ввода его в эксплуатацию. 

Исходя из вышеизложенного, указание в договоре аренды права арендатора возводить на участке здания, строения, сооружения не предполагает наличия вполне определенного согласия (выражения воли) собственника на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (временных либо капитальных).

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств соответствия строения требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Имеющееся в материалах дела заключение МБУ «Архитектура и Градостроительство» о состоянии объекта капитального строительства, как и представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы №-СЭ от **/**/****, в соответствии с выводами которых спорный объект соответствует строительным нормами правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не отражает выводы о соответствии здания (магазина) требованиям градостроительных, экологических, противопожарных правил и нормативов. При этом к заключению МБУ «Архитектура и Градостроительство» о состоянии объекта капитального строительства не представлено документов, подтверждающие наличие у специалиста соответствующего образования и права на подготовку такого рода заключений. 

Следует отметить, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом или иными лицами действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения ими необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Оснований полагать, что у истца имелись препятствия в получении разрешения на строительство фактически возведенного строения, не имеется. 

Рассматривая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не была доказана исключительность причин самовольного возведения объекта недвижимости, не обоснована невозможность действовать иначе, т.е. в соответствии с действующим законодательством, постройка возведена самовольно во избежание прохождения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании нежилого здания объектом недвижимого имущества, признании права собственности на самовольное строение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 июля 2018 года. 

Судья: О.В. Барахтенко