Дело №1-95/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 29 декабря 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Латыповой Т.А., 

при секретарях Добрыниной О.А., Деминой Т.Н., Джабаровой Э.Ш.,

с участием государственных обвинителей – прокурора района Бычкова Н.Л., помощника прокурора Агаповского района Бакуто А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Кучеровой Т.Н., представившей удостоверение №1369 ГУ МЮ РФ Челябинской области от 31.05.2017г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Л.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, военнообязанного, с средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего водителем у 

<

данные изъяты> без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Л.Д.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00 часов до 16:53 часов, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и потерпевший Л.Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном в 20-ти метрах на север от 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.В. опасного для жизни потерпевшего.

ФИО1, находясь в указанный период времени, в указанном месте, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения телесных повреждений по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в голову потерпевшего Л.Д.В. то есть в область расположения жизненно важных органов человека, от которых потерпевший упал на землю. После чего, Тупиков, действуя в продолжении своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук и не менее пяти ударов ногами по туловищу потерпевшего Л.Д.В. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Л.Д.В. закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую височную долю), кровоизлияние в Воролиев мост и правую миндалину мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга кожный лоскут головы (в затылочной области слева), ссадина лобной области справа, кровоподтек левой скуловой области. 

Закрытая черепно-мозговая травма, с входящими в нее комплексом телесных повреждений, возникла прижизненно, причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни, состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

Смерть Л.Д.В. наступила на месте происшествия после причинения ему вышеуказанных повреждений от ушиба головного мозга, развившегося в результате причинения ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую височную долю), кровоизлияние в Воролиев мост и правую миндалину мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга кожный лоскут головы (в затылочной области слева), ссадина лобной области справа, кровоподтек левой скуловой области.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, вину признал частично и показал, что умысла на причинение смерти племянника Л.Д.В. не имел, в ходе ссоры с ним три удара в область головы кулаками не наносил, а лишь один раз нанес ему ладонью подзатыльник, который был не сильный. 

Допрошенный в качестве подсудимого в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что потерпевший Л.Д.В. приходился ему племянником, так ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, после 14 часов к нему в гости пришел Л.Д.В. который также находился в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь с кладбища они заехали в магазин, где приобрели спиртное, за управлением автомобиля находилась сожительница ФИО2, в салоне автомобиля несовершеннолетний Т.Б. и малолетняя дочь. Затем поехали к дому № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживают родители, чтобы разгрузиться, и взять с собой деньги. ФИО2 вышла из автомобиля и пошла в дом за дочерью, находясь в салоне автомобиля он увидел, как Л.Д.В. открыл бутылку джин тоника, купленный для ФИО2 стал его употреблять, он сделал ему замечание, чтобы он его не пил. Л.Д.В. стало тошнить, тогда он вытащил его из автомобиля, на что он стал махать руками, он пояснил ему, чтобы он упокоился, на что Л.Д.В. стал его оскорблять нецензурной бранью, поэтому он дал ему подзатыльник и они продолжили ругаться. Затем он повернулся и увидел ФИО2, повернулся обратно и увидел, что Л.Д.В. лежит спиной на земле возле автомобиля, когда он упал не видел. Он его толкнул ногой, чтобы он был подальше от машины, удары ногами не наносил. Затем ФИО2 послала его домой, потом он ничего не помнит, а через 40 минут ФИО2 Сообщила ему, что Л.Д.В. умер. События помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения. ФИО4 не видел и не помнит, чтобы он его отталкивал от Л.Д.В. Общался ли он в этот день с матерью ФИО3 по поводу произошедшего также не помнит. От его подзатыльника удара ладонью рукой он не мог умереть, считает, что Л.Д.В. получил травму до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жаловался ему на головные боли. Он не помнит, где находился в момент ссоры Т.Б. Данные показания следователю от ДД.ММ.ГГГГ, занесенные в протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол очной ставки с участием свидетеля ФИО4 не читал, так как находился в болезненном состоянии, с похмелья, а защитник показания ему не зачитывал, протоколы подписал, так как доверял защитнику. Выразил своё отношении к состоянию алкогольного опьянения, указал, что если бы он находился в трезвом состоянии, этого бы не произошло. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-161), из которых следует, что вину по поводу возникшего в отношении него подозрения, признает частично в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля возле 

<

адрес>.№ в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения совместно с Л.Д.В. а также несовершеннолетним Т.Б., и малолетней дочерью Д. ожидая возвращения сожительницы ФИО2, вышедшей из автомобиля увидел, как сидящий на заднем пассажирском сидении Л.Д.В., взял в руки бутылку с алкогольным коктейлем и стал его откручивать, на что он сказал Л.Д.В. чтобы он её не трогал. Л.Д.В. продолжил открывать бутылку, а затем пить из нее. После чего стал оскорблять и унижать нецензурными выражениями его. Кроме того, в этот момент, увидел у Л.Д.В. рвотный рефлекс, данное поведение Л.Д.В. его разозлило, он вышел из автомобиля, подошел к задней левой пассажирской двери автомобиля, где сидел Л.Д.В., открыл ее и схватил Л.Д.В. за одежду руками спереди и стал с силой вытаскивать его из автомобиля. Когда Л.Д.В. в результате его действий, оказался на улице, он, размахнувшись, правой рукой сжатой в кулак нанес один удар в область левой затылочной части головы, после чего, Л.Д.В. упал на землю и потерял сознание. Далее, поскольку Л.Д.В. упал на землю рядом с автомобилем, то он своей ногой по туловищу оттолкнул его от машины немного в сторону, в результате чего Л.Д.В. оказался на траве. В это время, из дома вышла его сожительница ФИО2 и отправила его домой, а сама стала оказывать Л.Д.В. первую помощь, со слов которой ему стало известно о смерти Л.Д.В. момент, описанных им событий никого кроме него и Л.Д.В. рядом не было. Кроме него Л.Д.В. никто удары не наносил и не избивал его, и каких – либо телесных повреждений на открытых участках тела, в том числе голове, он у него не видел. В момент нанесения удара в затылок Л.Д.В., каких-либо посторонних лиц рядом не было, кроме него удары руками никто не наносил. Убивать Л.Д.В. не хотел, а удар нанес с целью проучить его за свое поведение и чтобы Л.Д.В. перестал его необоснованно оскорблять нецензурной бранью. Осознает, что совершил преступление, а именно что от его удара, наступила смерть Л.Д.В., в содеянном преступлении раскаивается (том 1 л.д. 154-161)

Аналогичные показания ФИО1 давал при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, которые были оглашены стороной обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при рассмотрении дела (том № л.д.171-175), из которых следует, что он правой рукой сжатой в кулак нанес один удар в область левой затылочной части головы Л.Д.В. от полученного удара он упал на землю и потерял сознание.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, указывая, что кровоизлияние головного мозга произошло при падении Л.Д.В. на землю, в том числе кровоизлияние спровоцировало не только падение, но и наличие заболевания, поскольку потерпевший жаловался на головные боли. 

При последующем допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-188, 195-198) ФИО1 не оспаривая обстоятельства произошедшего, о которых давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.В. у него не имелось, смерти его не желал. Ранее данные показания подтверждает частично, а именно в части нанесения им ударов он не признает (удар кулаком в область затылка), так как нанес Л.Д.В. лишь подзатыльник ладонью правой руки без приложения силы, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

В целях проверки доводов подсудимого ФИО5 о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО6, который показал, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника. Перед допросами ФИО5 предоставлялось время для беседы наедине с защитником для определения позиции по делу. До начала допроса процессуальные права ему были разъяснены. В присутствие защитника Королевой Л.П., ФИО1 давал изобличающие его показания в совершении преступления, все сведения отражены в протоколах, и соответствуют его показаниям. По окончании допроса сторона защиты знакомилась с протоколами, замечаний на их содержание не имелось. Состояние здоровья ФИО1 было удовлетворительное, ни от него, ни от защитника не поступало заявлений о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находится в болезненном состоянии и не может давать показания. 

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к мнению, что доводы подсудимого в этой части являются надуманными, так же как и доводы о его непричастности к причинённой Л.Д.В. закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего. 

Оценивая показания подсудимого данные на первоначальном этапе предварительного следствия, измененные им в последствии, когда ФИО1 стал отрицать нанесение им кулаком удара в левую затылочную область головы Л.Д.В., от которого он упал на землю и потерял сознание суд расценивает как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные показания подсудимого ФИО1 находятся в противоречии с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числи и с выводами судебно-медицинского эксперта, поэтому суд принимает достоверными показания ФИО1, данные им при первоначальных допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-161, 171-175).

Оснований для признания названных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Допросы ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства проводились в присутствии защитника, каких-либо замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого ни защитником, ни на тот момент обвиняемым принесено не было, никто из них не заявлял о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования или о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии. Кроме того, ФИО5 при допросах и иных следственных действиях, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение виновности подсудимого, исследованы следующие доказательства:

Потерпевший Л.Е.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ему стало известно о смерти брата Л.Д.В., в связи с чем он приехал в 

<

адрес>, где проживает его бабушка ФИО7 и увидел труп брата лежащего на траве на заднем дворе дома. Со слов ФИО12 ему стало известно, что она видела драку между ФИО1 и Л.Д.В. что Тупиков нанес несколько ударов в область головы Л.Д.В. в результате которых наступила его смерть. Ранее брат жаловался на частые головные боли, однако не обследовался и на учете у невролога не состоял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Л.Е.С. (т.1 л.д. 74-77), данные им на предварительном следствии, в которых он указывал, что со слов Зорки Ю., ему стало известно, что ФИО1 ударил не один раз по голове и телу брата, после чего брат упал и умер. На следующий день, ему стало известно, что брат умер от травмы, причиненной ему Тупиковым, который со слов сотрудников полиции, признался в том, что он избил его брата, отчего последний умер.

Оглашенные показания потерпевший Л.Е.С. подтвердил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, её показания оглашены стороной обвинения в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ при рассмотрении дела (том № л.д.80-85), из которых следует, что из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, в гости пришел её внук Л.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, который затем пошел в дом ее сына ФИО1 Примерно около 16:00 часов, к ней подбежали внуки Т.Б., Д. и сообщили, что Л.Д.В. умирает. Она сразу же пошла туда, куда вели внуки. Выйдя из дома, увидела сына ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стоял в стороне молча. Через проезжую часть, на траве, увидела лежащим спиной на земле Л.Д.В., который находился в бессознательном состоянии. Рядом с Л.Д.В., находилась ФИО2, которая хватала руками за одежду Л.Д.В. и трясла его, однако Л.Д.В. никаких признаков жизни не подавал. Фельдшер скорой помощи констатировала смерть Л.Д.В. Со слов сына ФИО1 ей стало известно, что между ним и внуком Л.Д.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Л.Д.В. стал оскорблять ФИО5 нецензурными выражениями, оскорбляющими и унижающими. Доехав до дома, Тупиков, с силой вытащил Л.Д.В. из автомобиля, после чего «стукнул» его, с целью проучить последнего, чтобы Л.Д.В. не оскорблял его и вёл себя подобающе, от чего он упал на землю, и спустя непродолжительное время умер. Кроме ФИО1, никто ударов Л.Д.В. не наносил. Она осматривала внука видимых телесных повреждений не видела (том 1 л.д. 80-85).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила.

Несовершеннолетний свидетель Т.Б. показал, что Л.Д.В. приходился ему братом, а ФИО1 дядей. Он находился в салоне автомобиля, которым управляла ФИО2, остановившись за домом где она живет, она вышла из автомобиля. Затем между ФИО1 и Л.Д.В. началась ссора, они находились в состоянии алкогольного опьянения, дядя И.Г. вышел из автомобиля и начал вытаскивать Л.Д.В., он упал, и не вставал, тогда он побежал за тетей Т., когда вернулся с ней то увидел, что дядя И.Г. пинал Л.Д.В., нанес ему 2-3 удара по телу. После чего побежал за бабушкой ФИО7, когда вернулся подъехал Санников дядя М. на автомобиле и начал их разнимать. 

Несовершеннолетний свидетель Т.К.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин, который находится возле остановки в 

<

адрес>, когда вышел из него услышал, что ФИО1 кричит на Л.Д.В. и пытается его ударить. Подбежала ФИО2 начала защищать Л.Д.В. Он видел, как Тупиков ударил ладонью по спине лежащего Л.Д.В. один раз. Потом подъехал ФИО4, он оттащил ФИО5 от Л.Д.В. который лежал на земле. ФИО2 плакала, и говорила: «Л.Д.В. вставай».

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 108-112), данные им на предварительном следствии, в которых он указывал, что Тупиков ударил кулаком по спине лежащего Л.Д.В. один раз. При нем кроме ФИО5 Л.Д.В. никто удары не наносил. 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что летом в 2017 году, точную дату не помнит, ехал на автомобиле из дома в магазин в 

<

адрес>. Двигаясь на автомобиле, на расстоянии 10 метров, увидел, что ФИО1 нанес удар кулаком Л.Д.В. в левую скуловую часть лица, от которого он упал, в этот момент он видел рядом ФИО2 и ФИО9, остановившись и подбежав к ним, он оттолкнул ФИО1, так как он хотел ещё нанести удар Л.Д.В., который скончался до приезда врачей. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 114-118), данные им на предварительном следствии, в которых он указывал, что когда он подъехал на автомобиле к месту происшествия ФИО2 кричала на ФИО1, требуя от него прекратить избивать Л.Д.В. Подбегая ближе к ФИО1, он видел, как он кулаком правой руки наносил удары в область спины Л.Д.В. Со слов ФИО2, ему стало известно, что конфликт между Тупиковым и Л.Д.В. произошел из-за того, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ФИО5 нецензурными выражениями, что разозлило последнего, в результате чего, Тупиков избил Л.Д.В. При нем кроме ФИО5 Л.Д.В. никто ударов не наносил, рядом с ними никого из посторонних не было, полагает, что травму от которой наступила смерть Л.Д.В. причинил Тупиков. 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил.

При проведении очной ставки свидетель ФИО4 подтвердил, что ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область лица Л.Д.В., после чего нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в туловище потерпевшего. Никто кроме ФИО5, ударов Л.Д.В. не наносил. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ФИО4 не подтвердил, пояснил, что Л.Д.В. нанес один удар, когда вытаскивал из автомобиля, после чего он не помнит, чтобы еще наносил удары (т. 1 л.д.162-165)

Свидетель ФИО10 в судебном заедании показал, что последний раз видел Л.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> распивали спиртное, Л.Д.В. жаловался ему на головные боли, в области виска справа он видел у него ссадину. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 135-138), данные им на предварительном следствии, в которых он указывал, что Л.Д.В. не пояснял ему причину головной боли. Каких-либо свежих телесных повреждений на открытых участка тела Л.Д.В., не видел. Л.Д.В. не говорил ничего о том, что у него были с кем-либо конфликты, в ходе которых ему были причинены телесные повреждения. 

Оглашенные показания свидетель ФИО10 не подтвердил, пояснил, что подписал протокол не читая его. 

Допрошенная в качестве свидетеля Зорка Ю.А в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем она гуляла с ребёнком по 

<

адрес> в 

<

адрес> и повернула на 

<

адрес>, чтобы зайти в магазин. Подходя к магазину она услышала ругань между ФИО1, ФИО2 Л.Д.В. все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они находились от неё через дорогу у дома, в котором проживает ФИО1. Затем она видела ФИО4 ехавшего на автомобиле в сторону дома ФИО5, его крик со словами «Ты зачем его бьёшь?», как она поняла, слова ФИО4 были адресованы ФИО5. После чего взяла ребенка, зашла с ним в магазин, когда вышла из него через 5-10 минут, услышала крики ФИО2 которая кричала на ФИО1 со словами «Делай что - нибудь, ты что стоишь, ты его убил». Далее она увидела, что Л.Д.В. лежит на земле. Через 20 минут вернулась к магазину Л.Д.В. лежал на траве, накрытый одеялом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей бывшим мужем, с потерпевшим Л.Д.В. родственных отношений не имеет, так ДД.ММ.ГГГГ с утра к ним в гости пришел Л.Д.В. и стал распивать спиртное с ФИО1 Когда приехали с кладбища, к ней подбежал племянник ФИО2 и сказал, что дядя И.Г. ударил Л.Д.В., дал ему пинок ногой, и ему стало плохо. Она пошла просмотреть, Л.Д.В. лежал на правом боку на траве за домом, где они проживают, изо рта текла кровь. Тупиков кричал ему «вставай», легонько пинал его ногой, она его оттолкнула и сказал уйти. Она не видела, чтобы Тупиков наносил удары Л.Д.В. ФИО4 подъехал к ним через 10 минут, на углу дома остановил машину. От угла дома и до места где лежал Л.Д.В. примерно 20-30 метров. Когда подъехал ФИО4 и подбежал к ним, она попросила его убрать ФИО5 от Л.Д.В. ФИО4 помог ей повернуть Л.Д.В. на спину, она его умыла, и стала делать искусственное дыхание, вызвали скорую помощь, которая приехала и фельдшер констатировал смерть. У Л.Д.В. на правой стороне лица была зажившая царапина. Тупиков наклонился над Л.Д.В., она думала, что он будет наносить ему удары, так как ногой он «стукнул» Л.Д.В., она сразу его оттолкнула.

Суд находит показания свидетелей и потерпевшего достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Учитывая указанные обстоятельства суд не усматривает каких-либо причин, которые мотивировали бы перечисленных свидетелей и потерпевшего к оговору подсудимого.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей и потерпевших виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах северного направления от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружен труп мужчины, личность которого установлена, как Л.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями (том 1 л.д. 8-11)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Л.Д.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую височную долю), кровоизлияние в Воролиев мост и правую миндалину мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга кожный лоскут головы (в затылочной области слева), ссадина лобной области справа, кровоподтек левой скуловой области. Вышеописанное повреждение прижизненное, могло образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. В область головы причинено не менее 3-х травматических воздействий. Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.3. причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в короткий промежуток, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным. После причинения потерпевшему всех вышеописанных повреждений, считает маловероятным, что он мог совершать какие-либо самостоятельные действия, так как ушиб головного мозга, как правило, сопровождается потерей сознания. Смерть Л.Д.В. наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую височную долю), кровоизлияние в Воролиев мост и правую миндалину мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга кожный лоскут головы (в затылочной области слева), ссадина лобной области справа, кровоподтек левой скуловой области. Смерть потерпевшего, после причинения ему вышеописанных повреждений, наступила в период первых часов первых суток, до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа мог пройти временной промежуток не менее 17-ти часов. Вышеописанные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Л.Д.В. обнаружен этиловый спирт, в крови в концентрации 3,9%о, в моче-4,0%о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, у живых лиц (том 1 л.д. 25-32)

Судебно-медицинский эксперт Магнитогорского филиала ЧОБСМЭ – ФИО11, допрошенный в судебном заседании с целью разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Л.Д.В. пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего Л.Д.В. рассматривается только как комплекс повреждений. С учетом того, что каждое последующее повреждение утяжеляет предыдущее. Комплекс повреждений рассматривается по наиболее тяжкому повреждению, и не рассматривается в отдельности. Смерть потерпевшего наступила от ушиба головного мозга. Вышеуказанные в заключение эксперта повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. В том числе в заключение эксперта не указано, что смерть Л.Д.В. наступила от заболевания в виде хронического субарахноидального расстройства, либо чрезмерного потребления потерпевшим алкоголя, а наоборот наличие у потерпевшего острых циркуляторных расстройств в головном мозге, указывает на причинения ему повреждений, в результате которых наступила его смерть.

Оценивая выводы указанной судебно-медицинской экспертизы трупа Л.Д.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. Обстоятельства, послужившие причиной наступления смерти Л.Д.В. согласуются с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО4 о нанесении потерпевшему ударов в область головы, которые и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимого, признавшего свою вину частично в ходе предварительного следствия, а именно в том, что нанес правой рукой сжатой в кулак один удар в область левой затылочной части головы Л.Д.В. от полученного удара он упал на землю и потерял сознании, а также из показаний свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО13 Т.К.С. потерпевшего Л.Д.В. и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, указывающих на последовательное нанесение подсудимым ударов потерпевшему и причастность подсудимого ФИО1 к смерти потерпевшего Л.Д.В.

Всеми вышеперечисленными доказательствами по делу с достоверностью установлены дата, время и место совершения преступления.

Суд отмечает, что исследованные материальные доказательства по делу (протокол осмотра места происшествия, приведенное экспертное заключение):

- не противоречат показаниям очевидцев произошедшего ФИО4, ФИО12, ФИО13., Т.К.С.., данным в ходе судебного следствия, а также иных свидетелей ФИО7, ФИО10 

- согласуются между собой по месту совершения преступления и обнаружения трупа Л.Д.В. с повреждениями в области головы- участок местности, расположенный в 20-ти метрах на север от 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, где и был причинен потерпевшему Л.Д.В. весь комплекс телесных повреждений, впоследствии повлекший смерть потерпевшего, в котором также были обнаружены следы крови, произошедшие от потерпевшего. 

- по способу, характеру умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, механизму образования и локализации телесных повреждений в жизненно важном органе потерпевшего – голове. 

В связи с этим доводы подсудимого и его защитника о том, что смерть Л.Д.В. не связана с действиями подсудимого ФИО1 и могла наступить в результате спонтанного кровоизлияния, не связанного с травматическими воздействиями отвергаются судом.

Также отвергаются судом доводы подсудимого, что не от его удара в виде подзатыльника в затылочную часть головы наступила смерть потерпевшего, и не от удара в скуловую область лица согласно показаниям свидетеля ФИО4, так как согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Л.Д.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую височную долю), кровоизлияние в Воролиев мост и правую миндалину мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга кожный лоскут головы (в затылочной области слева), ссадина лобной области справа, кровоподтек левой скуловой области. 

Именно в эти области, как следует из показаний подсудимого ФИО5 и свидетелей ФИО4, ФИО7, подсудимым нанесены удары. 

Падение потерпевшего Л.Д.В. от полученного удара ФИО5 кулаком в затылочную область головы и потеря сознания указывает лишь на то, что потерпевшему причинен ушиб головного мозга, развившийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причинивший ему тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти, потерпевший получил в результате падения с высоты собственного роста, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта и последующих разъяснений данного заключения, на трупе потерпевшего не обнаружено каких-либо инерционных травм, характерных для падения с высоты собственного роста, при этом все вышеописанные повреждения одновременно не могли образоваться, поскольку три точки приложения силы в области головы, а именно: ссадина в лобной области справа, кровоподтек в левой скуловой области, кровоизлияние в затылочной области слева. Все обнаруженные телесные повреждения причинены потерпевшему тупыми твердыми предметами либо при ударе о таковые. После причинения потерпевшему всех описанных повреждений, маловероятно, что он мог совершать какие-либо самостоятельные действия.

Как и не может принять доводы защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате заболевания головного мозга, либо в результате чрезмерного потребления алкоголя поскольку, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта и последующих разъяснений данного заключения, поскольку при исследовании трупа потерпевшего у него обнаружены острые циркуляторные расстройства в головном мозге, что указывает на причинения ему повреждений, в результате которых наступила его смерть, а не наличие хронического субарахноидального расстройства головного мозга, что исключает наступление смерти в результате заболевания.

Доводы стороны защиты о том, что Тупиков не причинил потерпевшему телесных повреждений, приведших к его смерти, считает, что Л.Д.В. получил травму до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жаловался ему на головные боли, судом также не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. При этом стороной защиты не представлено достаточных и убедительных доказательств, что комплекс телесных повреждений причинено иным лицом, а не подсудимым. 

Также судом отвергаются доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не причинял потерпевшему всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств потерпевший Л.Д.В. пришел в гости к ФИО5 по месту жительства без каких-либо телесных повреждений, никто из допрошенных свидетелей в ходе предварительного следствия не указывал на то, что у потерпевшего имелись какие-либо телесные повреждения, а напротив эти же лица свидетельствовали о том, что от удара в затылочную и скуловую область головы потерпевший потерял сознание, упал на землю и признаки жизни не подавал, что никто иной кроме подсудимого потерпевшему телесных повреждений не причинял, свидетельствует о том, что весь комплекс телесных повреждений потерпевшему причинен именно ФИО1 

То обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 видел, что подсудимый нанес удар потерпевшему в скуловую область, сам подсудимый не отрицает, что причинил травмирующее воздействие в затылочную область головы, свидетели Т.Б. Т.К.С. и ФИО4 видели, как подсудимый наносил удары потерпевшему руками и ногами по туловищу, не свидетельствует о том, что подсудимым причинен потерпевшему не весь комплекс телесных повреждений. 

Все очевидцы совершенного преступления: ФИО2, ФИО4, Т.Б. Т.К.С. ФИО12 постоянно не находились на месте происшествия, кто- то из них отлучался, кто- то подошел к месту конфликта раньше, кто-то позже, и соответственно всего конфликта и всех действий подсудимого, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему, не видели. Они наблюдали (поочередно) только эпизодические действия подсудимого в указанный промежуток времени. При этом, каждый из них указали, что до конфликта между Тупиковым и Л.Д.В., на лице потерпевшего, каких-либо видимых повреждений не имелось, от действий ФИО5 потерпевший упал на землю и потерял сознание и в короткий промежуток времени до приезда скорой помощи наступила его смерть. Таким образом, суд приходит к мнению, что именно подсудимым и был причинен весь комплекс телесных повреждений, установленный судебно-медицинским экспертом в заключение судебно-медицинского эксперта.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что время наступления смерти Л.Д.В. установленного в заключение судебно-медицинского эксперта не соответствует времени, указанному в обвинительном заключении следователем, поскольку экспертом ясно указано, что промежуток времени с момента наступления смерти и до проведения судебно-медицинского исследования трупа мог составлять не менее 17 часов, следовательно, промежуток времени мог быть больше 17 часов. 

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО10 о том, что они видели у потерпевшего Л.Д.В. ссадину в височной области справа до конфликта с Тупиковым ДД.ММ.ГГГГ года в утренний период времени суд относится критически и считает их неубедительными, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей. При этом о наличии ссадины указанные свидетели сообщили лишь в судебном заседании, при даче показаний в ходе предварительного следствия умолчали, поэтому суд расценивает их показание, как желание помочь подсудимому, облегчить его вину за содеянное. При этом из показаний свидетелей следует, что ссадина не кровоточила, затянулась, что находится в противоречии с заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы в короткий промежуток времени, после причинения которых он не мог совершать самостоятельные действия, так как ушиб головного мозга сопровождается потерей сознания. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, в связи с чем, подсудимый и его защитник просили суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 109 УК РФ, однако с данными доводами, суд не может согласиться, считает их неубедительными и расценивает их, как способ защиты подсудимого.

Возникший внезапно на почве личных неприязненных отношений между Тупиковым и Л.Д.В. словесный конфликт перерос в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Также не имеет значения, кто был инициатором конфликта, так как судом было установлено, что Л.Д.В. в момент совершения преступления опасности для ФИО1 не представлял. При этом восприятие же Тупиковым поведения погибшего как оскорбительного и унизительного, является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне употребления алкоголя.

Согласно оглашенным протоколам допросов, Тупиков свободно излагал свои показания с участием защитника. Анализ этих показаний не дает оснований усмотреть в действиях Л.Д.В. какого-либо реального наличного угрожающего жизни и здоровью подсудимого. У самого ФИО5 не обнаружено на теле каких-либо знаков телесных повреждений. Никаких предметов в руках у потерпевшего не было, согласно выводам эксперта находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Действия подсудимого по нанесению большого количества ударов потерпевшему тупыми твердыми предметами (кулаками, ногами) в область головы, туловища, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поэтому доводы подсудимого и его защитника в этой части отвергаются судом. 

Суд считает установленным тот факт, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается локализацией и множественностью нанесенных ударов в жизненно важный орган (голову потерпевшего три удара) со значительной силой. При этом подсудимый осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшего и желал этого. 

Именно тяжкий вред здоровью и был причинен потерпевшему, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Судом также установлено, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшего, так как в момент причинения тяжкого вреда здоровью он желал лишь проучить потерпевшего за его поведение и чтобы Л.Д.В. перестал его необоснованно оскорблять нецензурной бранью.

Смерть потерпевшего наступила вследствие небрежного отношения подсудимого к своим действиям и их последствиям. ФИО1 не предвидел наступления такого последствия, как смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела. Наследственность психопатологически не отягощена, рос и развивался соответственно возрасту, имеет среднее образование, успешно прошел службу в армии, на учете у психиатра, нарколога не состоит, социально адаптирован, а также данные настоящего психиатрического исследования, не выявившие у испытуемого нарушения памяти, интеллекта, критических способностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. (т 1 л.д. 101-106)

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, достаточно аргументированными и мотивированными, поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.

Учитывая заключение экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 и квалифицированное судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд относит: п. «г» - наличие малолетних детей у виновного; п. «з» - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «к» - принесение извинения в зале суда, суд расценивает, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его родителей преклонного возраста, установленной инвалидности первой группы у отца.

К данным о личности ФИО1 суд относит положительную характеристику с места жительства (т.1 л.д. 243), учитывает его зрелый возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, а также учитывает его состояние здоровья. 

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5 суд относит, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля ФИО5 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему Л.Д.В., что привело к совершению преступления. В частности наличие такого состояния подтверждается показания самого подсудимого ФИО5, что в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание. 

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего Л.Е.С. который просил суд не лишать подсудимого свободы, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

По мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях применения основного вида наказания.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определил по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, следует оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшим Л.Е.С. не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденных другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-судья