Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33-1710/2026 (33-47365/2025)

УИД 50RS0005-01-2025-004057-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/2025 по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Мособлгаз» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд к АО «Мособлагаз», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1012.07.2024 по 25.05.2025 в размере 173 087,33 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; убытки за период с сентября 2021 г. по февраль 2025 г. в размере 324 150 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 02.09.2021 между сторонами заключен договор о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации, частного дома, по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 153 575,33 руб. 04.11.2022 и 27.02.2024 заключены договоры о техническом обслуживании газового оборудования стоимостью 9 812,00 руб. и 9 700,00 руб., также 12.07.2024 договор о поставке природного газа. Срок подключения не позднее 29.12.2023; истец считает, что с момента заключения договора поставки природного газа срок для подключения начал течь; обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынужден отапливать дом электричеством и нести убытки; до настоящего время газ не подключен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Акционерного Общества «Мособлгаз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб., а всего 24 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Мособлгаз» в доход городского округа государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, убытков – отказать.

Истец, ФИО1, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суд отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно и немотивированно применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда также существенно снижен и является несоразмерно низким, не отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком, АО «Мособлгаз», также подана апелляционная жалоба на решение суда. В которой ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины в доход бюджета, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что срок выполнения мероприятий по договору в соответствии с приложением № 6 составляет 2 месяца с момента окончания строительства подводящего газопровода до границ земельного участка истца, иных сроков договором не закреплено. Газификацияя до границ земельного участка осуществляется на безвозмездной основание. Договор является публичным. Необходимость строительства распределительного газопровода и газопровода ввода в отношении домовладения истца со сроком до конца декабря 2025 года закреплена в п. 92717 пообъектного плана-графика догазификации, являющегося приложением к подразделу 2.2 приложения к программе Правительства Московской области «Развития газификации в Московской области до 2035 года», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области от 07.07.2025 № 784-ПП). Работы по строительству газопровода окончены досрочно, что подтверждается актом от 17.09.2024. Мероприятия по врезке и пуску газа по внутридомовое осуществлены 10.06.2025. Каких-либо нарушений прав истца, ответчиком не допущено. Возмездные работы в границах земельного участка истца по состоянию на 30.06.2022 выполнены в полном объеме. На правоотношения сторон действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2021 стороны заключили договор о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации, на основании которого АО выполняют комплекс работ и услуг по газификации и газоснабжению объекта индивидуального жилищного строительства: проектирование и строительство на территории земельного участка ФИО1, по адресу: 

<

данные изъяты>, сети газопотребления объекта, монтаж внутридомового газового оборудования, сроком выполнения два месяца с момента окончания строительства подводящего газопровода до границ участка; поставка оборудования; поставка газа. Стоимость договора составила 153 575,33 руб.

04.11.2022 между сторонами заключен договор осуществления монтажа и технического обслуживания на период с 04.11.2022 по 03.11.2023, стоимостью 7000 руб.

01.07.2024 заключен договор подряда на выполнение работ по пуску газа и наладке газового оборудования многоквартирных, жилых домов и общественных зданий по пуску газа и наладке газового оборудования, стоимостью 9 700,00 руб.

12.07.2024 заключен договор о поставке природного газа до границ участка истца.

27.02.2024 заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Согласно ответа на имя истца, врезка газопровода в газопровод-источник и пуск газа в газоиспользующее оборудование по вышеуказанному адресу планируется ответчиком не позднее 29.12.2023.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что сроки подготовки сети газораспределения до границ участка истца не определены, строительство сети газопотребления будет осуществлено не позднее 2 месяцев со дня окончания строительства подводящего газопровода; работы по строительству подводящего газопровода до границ участка истца окончены 17.09.2024 (акт приемки законченного строительства), 10.06.2025 осуществлен первичный пуск газа во внутридомовое газовое оборудование (акт-наряд №639)

Истец в обоснование иска ссылался на то, что в указанный в ответе срок подключения газа (27.09.2023) не осуществлен, в связи с чем ФИО1 вынужден отапливать дом самостоятельно, расценивает данные отношения как потребительские, свои права полагает нарушенными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка истца к сети газораспределения, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

При этом довод ответчика, что срок подключения к газораспределительной сети зависел от правительственной программы, суд признал обоснованным, в связи с чем датой окончания срока строительства газопровода до границ участка истца определил 17.09.2024, а не дату предполагаемого строительства – конец декабря 2025 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что размер неустойки необходимо рассчитывать с 17.11.2024 (спустя два месяца после установки) по 10.06.2025 (сдача объекта), исходя из суммы договора о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации – 153 575,33 руб.

Расчет истца суд признал не обоснованным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, техническое обслуживание оборудования не входило в условия договора от 02.09.2021, договор поставки газа не является датой фактической подачи газа в дом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное подключение дома истца к сети газораспределения за период с 18.11.2024 по 10.06.2025 153 575,33х3%х205/100), которая не должна превышать основной долг и составит 153 575,33 руб., применив к неустойке ст. 333 ГК РФ, окончательно определил ко взысканию неустойку в размере 20 000 руб. Также судом в порядке ст. 33 ГК РФ снижен размер штрафа 2 000 руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», учитывая период нарушения прав истца, характер физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в размере 324 150 руб., исходя оплаты электричества за период с сентября 2021 г. по февраль 2025 г. в размере 324 150 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 15, ст. 393 ГК РФ, разъяснениями изложенными в Пленуме Верховного суда № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленного лицевого счета по оплате электроэнергии рассчитать стоимость энергии на обогрев дома и приготовления еды не представляется возможным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего:

Заключенный между сторонами договор является комплексным, с учетом установленных обстоятельств, судом верно установлено, что срок исполнения обязательств по дорогу, исходя из его условий, не позднее 17.11.2024 (спустя два месяца после установки). Вместе с тем, возмездные работы в границах земельного участка истца по состоянию на 30.06.2022 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом и не оспаривалось сторонами

Как предусмотрено пп. "и" п. 52 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения договор о подключении должен содержать, в частности, существенное условие об обязанности каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII Правил), то есть за исключением договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку просрочка исполнения обязательства имела место в части обязательств ответчика, не предусматривающих оказание каких-либо услуг на возмездной основе, то на возникшие правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Заключенный между сторонами договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации не содержит условий о размере платы за подключение (составляет 0 руб.), в том числе обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне со дня наступления просрочки неустойку.

Проанализировав изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку договор является безвозмездным и заключен в рамках программы социальной газификации, его условиями не предусмотрена ответственность АО "Мособлгаз" за не подключение заявителя к сети газопотребления в установленные сроки, а ссылка истца на ранее определенную ответчиком стоимость договора о подключении в размере 153 575,33 руб. относится к работам внутри земельного участка истца, которые выполнены в срок

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 при таких обстоятельствах подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в полном объеме по доводам апелляционной жалобы ответчика.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мособлгаз» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.