Грозненский районный суд ЧР Дело №22-47/20

судья Бузуркаев М.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 19 февраля 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Хизриевой М.Б., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника, адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Джанаева М.А., предъявившего удостоверение №19 от 25.03.2014г. и ордер №5035 от 13.02.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 2 августа 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, состоящий в гражданском браке, имеющий 6 малолетних детей, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный в 

<

адрес> фактически проживавший в 

<

адрес> судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Грозного от 17.08.2016 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, освободившийся по отбытии этого наказания 18.05.2018, осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 19.12.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации на 1 год 6 месяцев лишения свободы и по совокупности этих преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением ряда запретов и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК Российской Федерации. По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2018 года, окончательно ему определено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением ряда запретов и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со 2 августа 2019 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не нет.

Изложив краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее государственного обвинителя помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Хажуева Т.Р., выступления осужденного ФИО1 и защитника Джанаева А.Д., поддержавших доводы жалоб, прокурора Болдыревой М.Н., считавшей приговор подлежащим изменению с признанием явки с повинной смягчающим наказание по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации обстоятельством и соответствующим снижением наказания в виде лишения свободы, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, однако в связи с возражением против этого государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая законность, обоснованность приговора и свою вину в совершении преступлений, а также правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Имеет на иждивении шестерых малолетних детей, трое из которых нуждаются в регулярном лечении. Признав в его действиях рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признание вины, наличие малолетних детей и больной сахарным диабетом жены, положительные характеристики, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и то что он не отказывается от возмещения причиненного ущерба.

Полагает, что с учетом этих обстоятельств суд мог признать наказание в виде лишения свободы условным, так как согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации условное лишение свободы не применимо лишь при опасном и особо опасном рецидиве, а не простом рецидиве.

Утверждает что реальное лишение свободы ему назначено в нарушение требований ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, без учета этого влияния наказания на материальное положение членов его семьи и возможности его исправления без лишения свободы.

По этим основаниям просит изменить приговор и считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Хажуев Т.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника Джанаева М.А., осужденного ФИО1 и прокурора Болдыреву М.Н., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Статья 297 УПК Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.389.16 УПК Российской Федерации выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.17 УПК Российской Федерации существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК Российской Федерации под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части УК Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК Российской Федерации, которые подлежали применению либо назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Несправедливым согласно ч.2 ст.389.18 УПК Российской Федерации признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и содержания приговора, требования уголовно-процессуального закона, устанавливающие принципы уголовного судопроизводства и предусматривающие права подсудимого в судебном процессе, соблюдены в полной мере.

На всех стадиях производства ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту, реализованное им участием профессионального защитника на следствии и в суде.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, включая принципы равноправия и состязательности сторон.

Суд своевременно рассматривал и разрешал заявленные сторонами ходатайства, по существу которых вынесены мотивированные решения, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Вывод суда о виновности ФИО1, помимо его явки с повинной о хищении денежных средств у ФИО2, и его признательных показаний на предварительном следствии, в том числе и о хищении золотых изделий ФИО3 С-А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ст.276 УПК Российской Федерации, основан на исследованных в судебном заседании по правилам ст.240 УПК Российской Федерации и изложенных в приговоре доказательствах, включая показания потерпевших ФИО3 С-А., ФИО2, свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениях судебных экспертиз, протоколах следственных действий и иных доказательствах. Эти доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, признанным судом установленными.

Всем исследованным и изложенным в приговоре доказательствам, как отдельно каждому, так и их совокупности, дана надлежащая оценка. Их относимость, допустимость и достоверность не оспаривается в апелляционных жалобах. Поэтому выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, а также правильность квалификации судом содеянного, сомнений не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, совершены им до погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Грозного от 17 августа 2016 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по которому был осужден на 2 года лишения свободы и освобожден после отбытия этого наказания в исправительной колонии общего режима 18 мая 2018 года.

На основании ст.70 УК Российской Федерации окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров, с учетом осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 19.12.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, за преступление, совершенное после совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно, в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации и ч.1 ст.18 УПК Российской Федерации признал в его действиях рецидив преступлений и учел это в качестве отягчающего наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания.

С учетом этого обстоятельства нельзя признать неправомерным и не применение к нему правил ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Однако, осуждая ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ суд признал и положил в основу вывода о его виновности наряду с другими доказательствами, также его явку с повинной. Но это обстоятельство, прямо предусмотренное в п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание, в приговоре суда таковым признано не было.

При этом в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, были признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 малолетних детей, и соответственно признание вины чистосердечное раскаяние и положительная характеристика.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, следует признать обоснованным лишь в части непризнания таковым явки с повинной применительно к осуждению по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации. В остальной части с этими доводами суд апелляционной согласиться не может ввиду их необоснованности.

В то же время, назначенное ФИО1 без учета его явки с повинной по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, поскольку наличие этого обстоятельства влияет на степень его общественной опасности, а потому оно подлежит соответствующему снижению. В связи с этим должно быть снижено наказание как по совокупности преступлений, так и окончательное по совокупности приговоров.

Иных нарушений требований ст.6, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, по материалами уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведены.

Что касается малолетних детей и супруги ФИО1, матери этих детей, то в период, предшествующий совершению преступлений, за которые он по данному уголовному делу осужден, и во время их совершения, он с ними не проживал и данных о его участии в какой-либо форме ни из материалов уголовного дела, ни из апелляционных жалоб, не усматривается. Поэтому апелляционный суд не может согласиться с тем, что осуждение ФИО1 может негативно отразиться на их материальном благополучии и не находит необходимости в принятии мер по организации опеки над ними.

Судом также тщательно исследованы и иные значимые для решения вопроса о виде и размере наказания ФИО1 фактические обстоятельства, влияющие как на квалификацию содеянного, так и на вид и размер наказания, и должным образом мотивированы выводы в приговоре, в том числе о невозможности изменения категории преступления и назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК Российской Федерации. Эти выводы основаны на правильно установленных и оцененных фактических обстоятельствах совершения преступления, а также данных о личности виновного, совершившего новое особо тяжкое преступление, будучи судимым за аналогичные преступления, направленные против собственности.

Нельзя признать состоятельными и доводы о намерениях возместить причиненный преступлениям ущерб потерпевшим, поскольку ни в материалах уголовного дела, ни в апелляционных жалобах объективных данных, которые бы подтверждали такое желание ФИО1, нет.

Таким образом, назначенное с учетом всех этих обстоятельств, за исключением явки с повинной, наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, относящихся согласно ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, по их совокупности, а также по совокупности приговоров, соответствует санкциям ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159, а также нормам Общей части УК Российской Федерации, характеру, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его социальному статусу и семейному положению.

Поскольку окончательное наказание по данному уголовному делу ФИО1 назначено по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 19.12.2018 года, которое он отбывал в исправительной колонии строгого режима, и мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста до вынесения приговора по настоящему уголовному делу ему не избиралась, вопрос о зачете времени содержания под стражей в порядке ст.72 УК Российской Федерации не встает.

Определяя размер наказания с учетом признания явки с повинной в части осуждения по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений и приговоров, апелляционный суд принимает во внимание помимо рецидива, также предшествующее поведение ФИО1

Какие-либо иные существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, в апелляционных жалобах не указаны и апелляционный суд таких нарушений не усматривает. Поэтому оснований для пересмотра приговора на основании ст.389.19 УПК Российской Федерации судебная коллегия также не находит.

В связи с этим приговор, за исключением изменения, обусловленного его явкой с повинной о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, пересмотру не подлежит.

Процессуальные издержки в сумме 3750рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 в суде апелляционной инстанции назначенным судом защитником, с учетом заявленного и поддержанного им в суде ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и отсутствия данных о наличии у него каких-либо доходов, сбережений или имущества, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.26, 389.18,389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с та н о в и л :

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 2 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, явку с повинной о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК Российской Федерации;

в резолютивной части считать его осужденным к лишению свободы:

- по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации на 1 год 5 месяцев;

- по совокупности преступлений на 2 года 11 месяцев;

- по совокупности приговоров – на 3 года 2 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: