К делу № 1-403-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп « 19 » октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Хасанова З.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тумовой З.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО6, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 161 УК РФ и приговорен к 1 году и 10 месяцам лишения свободы.

Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать в 

<

адрес> Республики Адыгея по 

<

адрес> и был поставлен на профилактический учет в органах внутренних дел.

Постоянно проживая на территории 

<

адрес>, ФИО1 стал допускать систематические нарушения административного законодательства, в связи с чем решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими административными ограничениями:

- запрет на посещение мест продажи и распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе и т.д.);

- четыре раза в месяц являться на отметку в отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>;

- запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет на покидание места жительства или пребывания с 22 до 06 часов;

- запрет на выезд за пределы 

<

адрес> без разрешения руководства ОМВД России по 

<

адрес>.

В связи с этим ФИО1, будучи поставленным на учет в отделе МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден, что в случае не выполнения им требований решения суда, на него могут быть возложены дополнительные ограничения, а так же ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания под расписку.

Однако, ФИО1, надлежаще уведомленный о наложенных на него ограничениях, в нарушение требований ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», отказался от выполнения требований решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, будучи надлежаще письменно уведомленным, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, будучи надлежаще письменно уведомленным о наложенных на него ограничениях, а так же являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой поднадзорное лицо обязано:.. .являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства в определенный этим органом срок...., отказался от выполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая запрет покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, покинул место своего проживания и в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции напротив 

<

адрес> по улиц Ленина в 

<

адрес> и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако, ФИО1, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и, продолжая свое противоправное поведение и реализуя возникший у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, будучи надлежаще письменно уведомленным о наложенных на него ограничениях, а так же являясь лицом, ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой поднадзорное лицо обязано:.. .являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства в определенный этим органом срок...., отказался от выполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь, ДД.ММ.ГГГГ, нарушая запрет покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, покинул место своего проживания и в 00 часов 10 минут тех же суток был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Продолжая свое противоправное поведение, ФИО1, реализуя возникший у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, будучи надлежаще письменно уведомленным о наложенных на него ограничениях, а так же являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой поднадзорное лицо обязано:.. .являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства в определенный этим органом срок...., отказался от выполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторно, ДД.ММ.ГГГГ, нарушая запрет покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, покинул место своего проживания и в 23 часа 40 минут тех же суток был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, то есть лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно в течение одного года - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил несоблюдение административного ограничения, наложенного на него решением суда в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им трех административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и тем самым своим преступным поведением препятствовал достижению установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» целей предупреждения с его стороны совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он постоянно проживает в 

<

адрес>, где характеризуется отрицательно, холост, имеет двоих малолетних детей, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья» с 2008года, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с психапатонодобным синдромом», не трудоустроен, ранее судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений против общественного порядка и за совершение правонарушений против порядка управления.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует анамнестические сведения и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного конкретность мышления; легковесность и субъективность суждений и умозаключений; ограниченный запас знаний и представлений; эмоциональную лабильность; мнестико-интеллектуальное снижение. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Данное психическое расстройство не является временным и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство не связанно с опасностью для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений наименьшей степени тяжести – преступлениям небольшой тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы. 

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, то ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который систематически совершает административные правонарушения, в том числе, направленные против общественного порядка, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, которое отбывалось реально, оказалось недостаточным, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, суд не применяет к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбыванию реально, принимая во внимание отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд находит возможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем, срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания в размере 1 650 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного в ходе дознания защитника, в сумме 1 650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ