Мировой судья Сомова Ж.А.

Дело №12-178/2025

УИД 42MS0117-01-2025-001254-71

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 26 августа 2025 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03 июля 2025 (резолютивная часть оглашена 01.07.2025) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.07.2025 (резолютивная часть оглашена 01.07.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи от 03.07.2025 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свою жалобу обосновывает следующим.

03 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Мариинского городского судебного района, вынесено постановление о признании его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по делу 

<

...>

С указанным судебным актом он не согласен, считает незаконным, необоснованным с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

1. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не признает в виду того, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, полученный результат не оспаривал.

Так, 08.03.2025 находясь в салоне служебного автомобиля по требованию сотрудника ГИБДД, он добровольно прошел освидетельствование с использованием алкотестера, который показал положительный результат, с результатом он не согласился не потому что оспаривал положительный результат, а саму процедуру проведения так как не видел откуда сотрудник достал мундштук, как его распаковывал, не убедился сам лично, что алкотестер «готов к работе», так как не посмотрел на табло, а сам сотрудник ему свои действия не показывал.

23.06.2025 он ознакомился с материалами дела и получил копию видеозаписи оформления административного материала в отношении него, имевшее место в ночь с 

<

...> г., однако, при просмотре видеозаписи, воспроизвести процедуру освидетельствования, он не смог, ввиду того, что на представленной видеозаписи не видны действия сотрудника по данному факту, а учитывая его состояние и отсутствие понятых, сотрудник обязан был демонстрировать в камеру все детали проведения процедуры. Кроме того, на его несогласие, сотрудник не уточнил, с чем именно он не согласен и не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования и не согласия с результатом то есть причину его несогласия не выяснил и предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он дал свое согласие. В медицинском учреждении он также прошел освидетельствование, на основании чего в акте медицинского освидетельствования 

<

...> от 09.03.2025, указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ему не ясно. Факт того, что он употреблял спиртное и управлял транспортным средством, он не оспаривает. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, результат не оспаривал, не согласен с процедурой ее проведения.

30.06.2025 им было подано ходатайство (в рамках дела 

<

...>) об истребовании и ознакомлении его с видеосъемкой процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако до настоящего времени о результатах ему не известно, о дате ознакомления его не уведомили, и о рассмотрении ходатайства так же.

При ознакомлении с материалами дела 

<

...>, он обратил внимание, что начальник ГИБДД направляет материал в суд в отношении нег по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 22.05.2025 судьей выносится определение о назначении судебного заседания, также по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако привлечен он к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что ставит под сомнение, по какой же статье изначально был составлен материал от 09.03.2025, который в суд поступил лишь 22.05.2025.

2. 30.06.2025 находясь в здании суда, так как было назначено судебное заседание, но в связи с тем, что врач проводивший медицинское освидетельствование не смог явиться (был занят на работе), судебное заседание перенесли на 01.07.2025, о ем ему озвучили. Он сразу судье и секретарю сказал, что 01.07.2025 не сможет присутствовать, так как занят на работе, возможности найти замену у него нет, попросил назначить на другое число, однако судья просто проигнорировала этот факт, после чего ему вручили повестку на 01.07.2025, а вот написать ходатайство о том, что он не сможет явиться в суд 01.07.2025 и о переносе судебного заседания, ему не предложили, его права не разъяснили, то есть судья, достоверно зная, что он не может 01.07.2025 присутствовать в судебном заседании, назначила на 01.07.2025, тем самым грубо нарушила его права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» К. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении ФИО1, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Как следует из материалов дела, 09.03.2025 года в 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 08.03.2025 года ФИО1 в 

<

...> был отстранен от управления транспортным средством 

<

...>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Копию протокола ФИО1 получал под видеозапись, от подписи отказался.

При наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор 

<

...> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,943 мг/л. (л.д.9-10).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ФИО1 не согласился, от подписи в акте освидетельствования отказался, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 08.03.2025 (л.д.3). От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки.

В соответствии с п.8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от 09.03.2025 (л.д.11) освидетельствование проведено врачом К. применением технического средства измерения 

<

...>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования, проведенного 09.03.2025 

<

...> -1,086 мг/л, в результате второго исследования, проведенного с применением технического средства измерения 

<

...>, 09.03.2025 в 

<

...>. - 0,944 мг/л. 09.03.2025 00 час 17 мин - на данном этапе, освидетельствуемый выполнив (сдав) мочу для анализа, отказался от дальнейшей процедуры медицинского освидетельствования. Медицинское заключение: отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

...> от 09.03.2025 года об административном правонарушении (л.д.1), протоколом 

<

...> от 08.03.2025 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом 

<

...> от 08.03.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом 

<

...> от 09.03.2025 о задержании транспортного средства (л.д.4), актом 

<

...> от 08.03.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 09.03.2025 (л.д.11). рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» К. (л.д.13), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» К. допрошенного мировым судьей в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями свидетеля К. допрошенного мировым судьей в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем и управлял автомобилем 

<

...>, достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено содержанием видеозаписи, замечаний или возражений, относительно изложенных в протоколе сведений, ФИО1 не сделано. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется видеозапись.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 01.07.2025 года, где было вынесено обжалуемое постановление, проведено в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 01.07.2025 года, был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме (л.д. 50) ФИО1 сообщил, что в суд явиться не может, в связи с тем, что находится на работе. Судебная повестка на 12.00 час. 01.07.2025 получена лично ФИО1, согласно расписке (л.д.46).

Письменное ходатайство с приложением документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, ФИО1 в суд не направил. Когда как рассмотрение дела откладывалось трижды по ходатайствам ФИО1 (л.д. 22, 30,44)

При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Хронология рассмотрения дела позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно было ознакомлено со всеми имеющимися в деле доказательствами, неоднократно принимал участие в судебном заседании.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы заявителя оснований полагать, что ФИО1 был ограничен в возможности представить в подтверждение своей позиции доказательства, не имеется. Довод о нарушении мировым судьей требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 ничем не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что изначально материал поступил в мировой суд в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя требованиям названной нормы, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В судебном акте приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.07.2025 (резолютивная часть оглашена 01.07.2025), отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03 июля 2025 года (резолютивная часть оглашена 01.07.2025) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Д.А. Медведева

Подлинный документ подшит в деле №12-178/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Д.А. Медведева