«КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В. Дело № 22-864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 29 августа 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломовцева Е.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2019 года, по которому 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 к осужденному ФИО4 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда 800 000 рублей и в качестве возмещения имущественного вреда 42 441 рубль.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 к осужденному ФИО4 удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации морального вреда 450 000 рублей и в качестве возмещения имущественного вреда 127 309 рублей 76 копеек.

С осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в сумме 34 622 рубля.

С осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 взысканы процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 50 000 рублей.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Коновалова В.П. об удовлетворении представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО4 признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерть ФИО3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломовцев Е.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, вопреки требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскал с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в сумме 34 622 рубля, а в пользу потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 50 000 рублей. Просит освободить осужденного от уплаты данных издержек, а их возмещение потерпевшим осуществить за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО4 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, суд обоснованно признал и в достаточной степени учел следующие смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение в денежной форме морального вреда каждому потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание ФИО4 назначено с применением правил, предусмотренных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, являются правильными.

В то же время вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть о возможности назначения ему условного осуждения, должным образом мотивирован и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ним.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с пп. 1 и 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки данному требованию закона, суд взыскал указанные издержки с осужденного, в то время как они подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

При определении размера такого возмещения следует учесть, что потерпевшему подлежат возмещению только необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Согласно подлинникам соглашений об оказании юридической помощи и подлинникам квитанций адвокатского кабинета, потерпевшая ФИО2 выплатила своему представителю - адвокату Алексееву В.А. за оказание юридической помощи 50 000 рублей, а потерпевший ФИО1 выплатил этому же адвокату, представлявшему и его интересы, за оказание юридической помощи 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Алексеев В.А. выполнил следующий объем работ: 11 мая 2019 года участвовал в дополнительном допросе потерпевшей ФИО2, 21 мая 2019 года ознакомился от имени ФИО2 с материалами уголовного дела, 15 июня 2019 года составил от имени ФИО2 исковое заявление, 18 июня 2019 года составил исковое заявление от имени ФИО1, 18 июня 2019 года участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, представляя интересы потерпевших.

Учитывая объем материалов уголовного дела и степень его сложности, объем работ, выполненных адвокатом Алексеевым В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении потерпевшей ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на сумму 25 000 рублей, а потерпевшему ФИО1 расходов аналогичного вида на сумму 15 000 рублей.

Что касается расходов ФИО1, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, то они подтверждены документально (контрольно-кассовыми чеками автомобильных заправочных станций) и подлежат возмещению на сумму 4 622 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2019 года в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО4 отменить.

2. Возместить потерпевшему ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей и расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в сумме 4 622 (Четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

3. Возместить потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

4. В остальной части приговор оставить без изменения.

5. Исполнение пунктов 2 и 3 настоящего постановления возложить на Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-90/2019 том № 3 в Пуровском райсуде.