Дело № 2-427/2023

(55RS0021-01-2023-000531-10)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 26.12.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Щеглаков Г.Г., 

при секретаре Ивановой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРИМАР» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО3 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 22.05.2023 между ФИО1, ООО «ЛАРИМАР» и поставщиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № ... на поставку Мини-трактора Файтер Т15, модель двигателя: R-195, заводской номер рамы: 5110204, номер двигателя: 7401357, на сумму 145 000 рублей. Договор был заключен дистанционно. На основании размещенной в сети интернет рекламы. 18.05.2023 была оставлена заявка на покупку от имени ФИО2 19.05.2023 поступил звонок от менеджера ООО «ЛАРИМАР» ФИО4, с которым были оговорены детали сделки: качество товара, способы доставки, оплата. 22.05.2023 истцам был предоставлен договор. По условиям договора 23.05.2023 была произведена оплата товара, посредством перевода денежных средств, с банковской карты ФИО2 на счет ИП ФИО3 Однако условия договора выполнены не были, заказанный и оплаченный товар заказчику не поступил, на звонки ответчики не отвечают. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 000,00 рублей, неустойку за период с 05.06.2023 по 17.10.2023 в размере 97 875,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Определениями от 20.10.2023, 15.11.2023, в качестве соответчика привлечено ООО «Ларимар», в качестве соистца был привлечен ФИО2 (л.д. 4-5, 35-36). 

После уточнения исковых требований от 06.12.2023 (л.д. 201), истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчиков сумму денежного перевода за товар в размере 145 000 рублей, как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей.

В судебном заседании 26.12.2023, истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали надлежаще извещены о слушании дела, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 205, 206).

Представитель ответчика ООО «ЛАРИМАР», ФИО5, выступающий по доверенности от 26.07.2023 (л.д. 116), в судебном заседании участие не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 215), в письменных возражениях относительно заявленных требований указал, на подложность договора № 220523/8 от 22.05.2023, поскольку ФИО6 указанный договор не подписывал. 28.04.2023 единственный участник ООО «Ларимар» принял решение об освобождении генерального директора ООО «Ларимар» ФИО6 от занимаемой должности и назначении нового генерального директора ФИО7 Указанное решение было засвидетельствовано нотариусом ФИО8, что подтверждается информацией ЕГРЮЛ. Содержащаяся подпись в договоре не принадлежит ФИО6 Кроме того оттиск печати в договоре от 22.05.2023 не соответствует действительной печати ООО «Ларимар», реквизиты ООО «Ларимар» в договоре отсутствуют, оплата осуществлялась по банковским реквизитам поставщика ИП ФИО3 Полагают договор № ... от 22.5.2023, является подложным (л.д. 114-115). 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, по месту регистрации, возражений относительно заявленных требований не представил (л.д. 213). 

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что 22.05.2023 между ООО «ЛАРИМАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО6 (продавец), Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (покупатель), был заключен договор купли-продажи № ..., Мини трактора: Файтер Т15, модель двигателя R-195, заводской номер рамы: 5110204, номер двигателя: 7401357, конструктивная масса: 470 кг., навесное оборудование: почвофреза 1.20 м., навесное оборудование: Плуг 2 корпуса. 

Согласно условиям договора отгрузка и доставка товара осуществляется поставщиком со склада продавца до адреса покупателя. Товар должен быть отгружен и доставлен покупателю в срок до 12-ти дней после поступления оплаты за товар на расчетный счет поставщика. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи (раздел №3). 

Оплата товара, согласно спецификации, включающей в себя стоимость Мини-трактора Файтер Т15-145 000,00 рублей, услугу доставки – 25 000,00 рублей, производится по реквизитам указанным в договоре: ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, КПП 0,ОГРНИП: 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

данные изъяты> (л.д. 11-15, 59-63, 64-68). 

Истцом ФИО1, по указанным в договоре реквизитам произведена оплата стоимости товара Мини-трактора Файтер Т15, в размере 145 000,00 рублей, с комиссией 500,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.05.2023, платежным поручением № ... от 24.05.2023, выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 10,69,70, 71-74, 75-78,93). 

Перепиской посредством мессенжера WhatsApp подтверждается заказ товара: Мини-трактора Файтер Т15 (л.д. 82-92).

03.10.2023 ФИО1 направлялось в адрес ФИО3, ООО «Ларимар» претензия за непоставленный товар (л.д. 16,17,18, 57,58) с требованием о возврате ей денежных средств в размере 145 000 рублей. Ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Постановлением от 13.06.2023, по факту мошеннических действий с целью хищения денежных средств в размере 145 000,00 рублей, в связи с покупкой Мини-трактора «Файтер Т15», в отношении ФИО2, возбуждено уголовное дело № ... (л.д. 19,95). 13.09.2023, предварительное следствие по делу приостановлено (л.д. 20,94). 

Представитель ответчика ООО «Ларимар», ФИО5 отрицал заключение договора № ... с истцом ФИО1 В обоснование своей позиции указал, что генеральный директор ООО «Ларимар», ФИО6 договор не подписывал, т.к. решением от 28.04.2023 генеральный директор ООО «Ларимар» ФИО6 освобожден от занимаемой должности. Кроме того имеются внешние различия в подписи ФИО6 и печати ООО «Ларимар». 

Истцы и ответчики о назначении почерковедческой, сравнительной экспертизы не ходатайствовали. 

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 162-169), ООО «Ларимар» зарегистрировано 05.02.2019, генеральным директором ООО «Ларимар», является ФИО7, дата внесения сведений – 19.05.2023, что также подтверждается решением единственного участника ООО «Ларимар» от 28.04.2023, удостоверенного нотариальным свидетельством (л.д. 132, 142). 

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является – производство электромонтажных работ (л.д. 45-50). 

Согласно информации УФНС России по Омской области (л.д. 211, 51), АО «Альфа-Банк» (л.д. 208), на ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Ларимар» не принимал участие в заключении договора № ... от 22.05.2023, не выражал свою волю о реализации Мини-трактора Файтер Т15 ФИО1 Данное обстоятельство следует из всей совокупности предоставленных выше доказательств, в том числе доказательств, касающихся перевода денежных средств непосредственному продавцу техники – ООО «Ларимар», а ее поставщику ФИО3, отсутствие усиленной квалифицирующей подписи при заключении договора, позволяющей идентифицировать лиц, участвующих в сделке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ о заключении указанного договора между всеми его участниками ФИО1, ООО «Ларимар», ИП ФИО3 не имеется, в связи с чем, полагает возможным признать договор купли-продажи № ... от 22.05.2023, незаключенным. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом ранее было установлено, что договор № ... от 22.05.2023, фактически между истцом ФИО1, ООО «Ларимар», ИП ФИО3 не был заключен, соответственно, перечисленная истцом ФИО2 на счет ИП ФИО3 денежная сумма в размере 145 000,00 рублей, не может быть признана оплатой стоимости товара. 

Таким образом, судом установлено, что 23.05.2023 истец ФИО2 без правовых оснований передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 145 000 рублей 00 копеек. 

Ответчиком ИП ФИО3 факт передачи денежных средств ФИО2 и получения им денежных средств, в сумме 145 000 рублей 00 копеек, не опровергнут, допустимых доказательств подтверждающих факт возврата ответчиком спорных денежных средств истцу, суду не представлено. 

Поскольку факт передачи денежных средств от ФИО2 ответчику ИП ФИО3 подтверждается материалами дела, доказательств наличия каких – либо правовых оснований для получения ИП ФИО3 денежных средств от ФИО2 в материалах дела не имеется, договорные отношения между сторонами отсутствуют, до настоящего времени деньги не возвращены, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть неосновательное обогащение ответчика ИП ФИО3 за счет истца ФИО2 и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 145 000 рублей 00 копеек.

Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд на основании ст. 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ, в связи с установлением факта нарушения ИП ФИО3 имущественных прав истца ФИО2, выразившихся в незаконном обогащении ответчика за счет ФИО2, полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района в сумме 4 500,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО3, удовлетворить.

Договор купли-продажи № ... от 22.05.2023, признать незаключенным. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 19

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ларимар», отказать. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков