Дело № 2-1452\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л. при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании штрафов, удержанных с потребителя туроператором, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Панорама Тур» сумму удержанных штрафов по договору оказания туристических услуг в размере 76728 руб; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38364 рубля. 

Требование мотивирует тем, что 18 июля 2017 года сторонами заключены договоры № TUR -18\07\2017-3 от 18 июля 2017 г стоимостью 119960 руб ; TUR -18\07\2017-4 от 18.07.2017 г. стоимостью 76640 руб. Стоимость путевок истцом оплачена полностью 18.07.2017 года. 

В связи с заключением Роспотребнадзора, согласованного с МИД России, о возникшей Турецкой Республике угрозы безопасности здоровью туристов, связанной со вспышками вируса Коксаки, 16.08.2017 года истец в письменной форме потребовал расторжения указанных договоров, потребовал вернуть полную стоимость путевок без удержания фактически понесенных расходов, что соответствует положениям ст 14 ФЗ РФ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

25.08.2017 г ООО «Единый цент бронирования» отдел стандартизации и контроля качества дал следующий ответ « в связи с отказом туриста от использования турпродуктов, были инициированы мероприятия по минимизации расходов, понесенных на подготовку туристских услуг в составе тура. По итогам минимизации фактические расходы по заказу 61101727274 были уменьшены до эквивалента 1110.99 евро» 

13.09.2017 года истцу были выплачены денежные средства, причитающиеся к 

возврату по первому договору - 79595 руб, по второму договору в размере 40277 рублей. Всего 119872 руб, с истца удержан штраф в размере 76728 руб. 

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 требование поддержали, дополнительно пояснили, что вынуждены были отказаться от тура в связи с объявлением о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике. У истца двое малолетних детей в мае 2017 года переболели ротовирусной инфекцией, поэтому считают, что лететь при таких обстоятельствах было опасно для здоровья детей. Денежную сумму поименовали штрафом, так указано в разъяснениях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Покупали тур в целом, а не отдельно авиабилеты, при этом истцу не разъяснено, что билеты невозвратные, предложенный тариф понравился, поэтому его заказали. 

Ответчик ООО «Панорама Тур» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв в письменной форме ( л д 56-61 ). Из отзыва следует, что ответчик иск не признает. Указывает, что статья Роспотребнадзора о наличии информации об участившихся случаях заражения энтеровирусной инфекцией граждан, находящихся на отдыхе в Турецкой Республике, не является официальным письмом для турагентств и туроператоров и носит информационный характер. 11.08.2017 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ была информация ко вниманию туроператоров и турагентов, реализующих туры в Турецкую Республику, информировать туристов о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране. Данная информация не содержит запрета на продажу тупродуктов на турецкие курорты, а только рекомендует российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровью туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику и призывает туроператоров и турагентов а в обязательном порядке информировать при реализации туристских продуктов о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране. К тому же, в данной статье указано то, что не требуется срочной эвакуации граждан Российской Федерации с курортов Турции. 

Турпродукт забронирован истцом 18.07.2017 года, оплачен 21.07.2017 года. На момент приобретения тура каких-либо рекомендательных писем не было. С момента опубликования рекомендации на сайте Ростуризма и до даты начала тура у туристов было более месяца. И если бы истцы воспользовались бы забронированным туром, то на дату начала тура отсутствовала эпидемиологическая ситуация в Турецкой Республике. НА сайте МИД РФ не было указано, что ситуация в стране непосредственно угрожает безопасность жизни и здоровью отдыхающих, а также о запрете российским гражданам выезда в Турцию, что является определяющим при принятии решения об аннуляции подтвержденного заказа без применения неустойки по тарифу. 

Не содержится рекомендаций не посещать Турецкую Республику с туристическими целями и в письме Роспотребнадзора. Туристский продукт для истца аннулирован 16.08.2017 г, в связи с отказом туриста от дальнейшего использования услуг подготовленного туристского продукта, произведен окончательный расчет фактически понесенных расходов, а также мероприятия по минимизации расходов, по итогам которых окончательных размер затрат на подготовку тура для истца составил 1110.90 Евро. Данные расходы связаны с бронированием авиабилетов на имя клиента и относятся к числу обоснованных затрат, согласно тарифу авиаперевозчика являются невозвратными. Сумма за авиабилеты была оплачена ответчиком в авиакомпанию полностью. Оставшиеся денежные средства, уплаченные истцом в агентство, были возвращены истцу агентством, поскольку именно с ним у истца заключен договор. Поездка не состоялась в связи с отказом туристов по причине, не связанной с действиями ООО Панорама Тур». Отказ от перевозки истца является добровольным. Истцом был приобретен авиабилет по тарифу, по которому при добровольном отказе от перевозки возврат провозной платы не предусмотрен. Истцом добровольно был заключен договор воздушной перевозки на наиболее выгодных для него условиях, воздушной перевозкой не воспользовался по своей инициативе, следовательно нет оснований для взыскания стоимости неиспользованной воздушной перевозки. 

Истец владел информацией о туристском продукте и о возможности отказа от услуг и о последствиях отказа, а именно о необходимости возместить понесенные Турфирмой расходы. 

Представитель 3-его лица ООО «Круиз» в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще ( л д 32,36,37).

В предварительном судебном заседании представители ООО «Круиз» ФИО3, ФИО4 иск поддержали. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что 18.07.2017 года между ООО Круиз», действующим по поручению Туроператора ООО «Панорама Тур» и ФИО1 заключены договоры № TUR -18\07\2017-3 стоимостью 119960 руб ; TUR -18\07\2017-4 стоимостью 76640 руб. о предоставлении комплекса услуг, входящих в туристский продукт ( 10-23). 

Стоимость путевок истцом оплачена полностью, что не оспаривается ответчиком ( л д 9). 

Материалами дела подтверждено, что истцу возвращены денежные средства 13.09.2017 г в связи с аннулированием тура в Турцию, соответственно 79595 руб и 40277 руб. ( л д 7). 

Согласно ч. 1-3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.08.2016 N 736) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п1.1. договоров Туроператор - организация, занимающаяся формированием туристских продуктов –комплекса туристских услуг : ООО « Панорама Тур».

В судебном заседании установлено, что услуга истцом не получена. Тур аннулирован истцом в связи с полученной информацией об угрозе безопасности здоровью туристов в Республике Турция, связанной со вспышкой вируса Коксаки. 

Такая информация была опубликована 11.08.2017 года на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( л д 49-50). Федеральное агентство по туризму уведомило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражений энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года, при этом разъяснило, что турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. Фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем ( л д 51). 

Предметом спора является не штраф, а фактически понесенные исполнителем - ответчиком по делу затраты, а именно расходы, связанные с приобретением авиабилетов. Из пояснений ответчика следует, что тариф не возвратный. 

Согласно ст 10 Закона О защите прав потребителей 

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Каких-либо доказательств, что при определенных обстоятельствах, тариф не будет возвращен, суду не представлено. 

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в случае непредоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п 5.4 договора при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. 

Согласно п 5.5. договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательства по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В данном случае - расходов на авиабилеты для туриста. 

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу названных правовых норм заказчик при отказе от тура возмещает исполнителю понесенные исполнителем затраты в связи с выполнением услуги. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что вынужден был аннулировать тур, в связи с наличием сведений об угрозе безопасности здоровью в Турции.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. 

Административным регламентом федерального агентства по туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания, утвержденным Приказом Федерального агентства по туризму от 19 декабря 2007 г. N 141, предусмотрено, что одним из оснований для предоставления государственной услуги является получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности.

При поступлении от компетентных органов информации об угрозе безопасности Ростуризм независимо от наличия запросов заинтересованных лиц распространяет данную информацию в порядке, установленном п. 3.3 Административного регламента.

Каких либо соответствующих решений федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации о прекращении и о прямом запрете отправки туристов в Турцию не принималось.

Вместе с тем сообщения Ростуризма, Роспотребнадзора о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, особенно детей может восприняться туристом о наличии реально опасной обстановки для здоровья детей, невозможности отдыха в опасных условиях. 

Истец имеет двоих малолетних детей 2015 и 2016 годов рождения, с которыми предполагался отдых, перенесших ротовирусную инфекцию ( л. д. 12,19,35), 

С учетом возможной угрозы безопасности жизни, здоровья туриста стороны определили пунктом 5.6 договоров следующее условие : при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране ( месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровья, а равно причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене Туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в Туристский продукт. 

Из буквального толкования пунктов 5.4,5.5,5.6 договоров следует, что стороны предусмотрели условие, при котором фактически понесенные затраты исполнителем при реализации продукта, заказчику не предъявляются. 

В судебном заседании установлено, что тур аннулирован 16.08.2017 года., путешествие должно состояться 30.09.2017 года. То есть истец отказался от тура до начала путешествия. При этом информация Ростуризма, Роспотребнадзора не содержала срока периода, в который опасно пребывать на отдыхе в Турецкой Республике. 

С учетом установленных обстоятельств, названных правовых норм требование о взыскании удержанной денежной суммы подлежит взысканию с ответчика. Ссылка ответчика на положения законодательства, регулирующего воздушные перевозки, не может быть принята во внимание. В силу положений ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, стороны пунктом 5.6 договоров урегулировали обстоятельства, вытекающие из условий наличия угрозы жизни, здоровья в стране временного пребывания. 

В соответствии с абз. 1-6 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

То есть ответственность перед клиентом несет ООО «Панорама Тур». 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца. Суд находит, что в данном случае положения Закона О защите прав потребителей подлежит применению, так как специальным законом не предусмотрена ответственность за не удовлетворение требований заказчика в добровольном порядке. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 38364руб ( 76728х50%).

Согласно п 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит применить положения ст 333 ГК РФ ( л д 59). суд находит возможным применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 7000 рублей. При этом учитывает обстоятельства дела, понесенные ответчиком расходы в связи с реализацией тура. 

В силу положений ст 103 ГПК РФ, ст 333-19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2502 руб в бюджет города Переславля –Залесского. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76728руб; штраф в сумме 7000 рублей. 

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в бюджет города Переславля-Залесского Ярославской области государственную пошлину в сумме 2502 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года. 

Судья: Грачева Н.Л.