Дело № 2-2989/2021

25RS0029-01-2020-009962-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по страховому случаю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «XXXX». В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, автомобиля XXXX под управлением ФИО4 и автомобиля XXXX под управлением ФИО5 Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля XXXX - ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно страховому полису МММ XXXX, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «XXXX». Истец обратился в САО «XXXX» с заявлением о страховом возмещении. В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГ страховщик выразил требование о самостоятельном проведении независимой экспертизы потерпевшим, для определения размера ущерба, подлежащего выплате. С целью установления размера ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 (компания «XXXX») для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению XXXX размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости годных остатков составил 328266 руб. ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» выплатило сумму страхового возмещения в размере 271886 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» было переименовано в АО «XXXX». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес АО «XXXX» претензию. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ, ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что экспертное исследование, предоставленное заявителем, не соответствует действующему законодательству. Указанную формулировку истец считает несостоятельной, а данный отказ – необоснованным. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со АО «XXXX» страхового возмещения, неустойки, а также затрат за подготовку и составление документов. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, по причине отсутствия возможности провести финансовым уполномоченным собственной экспертизы в соответствии с Законом №123-Ф3, поскольку автомашина истца на дату обращения была продана, а ответчик проигнорировал запрос финансового уполномоченного о предоставлении необходимых материалов по страховому событию истца. Просит взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 56379 руб. 37 коп. в счет страхового возмещения, 235908 руб. 54 коп. в счет неустойки, 1500 руб. в счет расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2500 руб. за подготовку и составление претензии, 35000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также взыскать со АО «XXXX» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «XXXX» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила отзыв относительно исковых требований, в котором указала, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГ АО «XXXX», с привлечением ООО «XXXX», организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1342800 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 806 800 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков XXXX рыночная стоимость транспортного средства составляет 318673 руб. 00 коп., величина годных остатков составляет 46786 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» осуществило выплату страхового возмещения в размере 271886 руб. 63 коп., на условиях полной гибели ТС, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» возместило стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки. Требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и расходов, связанных с досудебным порядком полагала не подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя – подлежащим снижению с четом объема и характера выполненных представителем работ. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заваленных требований, в которых указал, что финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-20-142280, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, автомобиля XXXX под управлением ФИО4 и автомобиля XXXX под управлением ФИО5 Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля XXXX - ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно страховому полису МММ XXXX, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована в САО «XXXX». 

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился в САО «XXXX» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного ущерба транспортному средству, если производилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (с наличием фототаблицы и акта осмотра поврежденного транспортного средства).

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1346104 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 810837 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 385130 руб. 00 коп., величина годных остатков составляет 56864 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ указанное экспертное заключение ФИО1 было представлено в САО «XXXX».

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Межрегионаьный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заданию САО «XXXX», величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 318673 руб., величина годных остатков составляет 46786 руб. 37 коп. 

ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» выплатило сумму страхового возмещения в размере 271886 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» было переименовано в АО «XXXX». 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в АО «XXXX» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56379 руб. 37 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» письмом XXXX уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» выплатило ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 принято решение по результатам обращения ФИО1 № У-20-142280/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с непредставлением ФИО1 документов и сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП ФИО6, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения ответчиком АО «XXXX» не представлено. Более того, выводы заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. По мнению суда, представленные истцом доказательства в обоснование размера убытков, отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с этим оснований им не доверять у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «XXXX» в пользу истца ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 56379 руб. 37 коп.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 235908 руб. 54 коп., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из суммы страхового возмещения 328266 руб. в размере 121458 руб. 42 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из суммы страхового возмещения 56379 руб. 37 коп., в размере 114450 руб. 12 коп.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик АО «XXXX» не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере и в установленный законом срок, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 235908 руб. 54 коп., принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, соблюдая также баланс интересов сторон, полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на основании заявления представителя ответчика, размер неустойки подлежит снижению до 55000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой в сумме 28189 руб. 69 коп. Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов за подготовку и составление претензии в размере 2500 руб., поскольку подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений у суда и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО9, а также квитанции XXXX следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в размере 35000 руб.

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 20000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «XXXX» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3427 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по страховому случаю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 56379 руб. 37 коп., неустойку в размере 55000 руб., штраф в размере 28189 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за подготовку и составление претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3427 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.