Судья Иванова Л.Н. Дело № 22-834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гусакова Е.Н., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Поповой С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 28 июня 2018 года приговором Королевского городского суда Московской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 26 мая 2021 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.161, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 3 ноября 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гусакова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плаксы В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов до 22 часов 25 минут 4 февраля 2023 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись отсутствием работников магазина и иных посторонних лиц, с целью хищения кирпичом разбил стекло окна магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил принадлежащие ФИО2 товарно-материальные ценности на общую сумму 4 841 рубль 33 копейки. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан группой быстрого реагирования. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда излишне суровым, не отвечающим принципу справедливости. Анализируя положения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, судом не обоснованно не применена ст.64 УК РФ. Ссылаясь на п.48 постановления Пленума, указывает, что при любом виде рецидива срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на ст.64 УК РФ не требуется. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, либо назначить принудительные или исправительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Леухина М.М. считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. 

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, настаивал на наличии в его действиях неоконченного преступления. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 4 февраля 2023 года рядом с магазином «

<

...>» нашел кирпич, кинул его в самое крайнее левое окно, через разбитое окно влез в магазин. Сработала сигнализация. В пакет-майку сложил сигареты и 4 бутылки водки. Пока вылазил через окно наружу, одна бутылка водки разбилась. Когда вылез из магазина, подъехали работники частной охраны. Поняв, что ему не скрыться, отпил содержимое одной бутылки водки. Все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, принес извинения потерпевшей А.Е.П. и возместил ущерб (т.1 л.д.39-42, 109-115, 209-212, 219-221). 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления описаны ФИО1 в явке с повинной (т.1 л.д.24).

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей. 

Инспектор-водитель ЧОП «

<

...>» Ш.А.А. показал, что 4 февраля 2023 года около 22 часов 30 минут он с напарником Ф.А. получили сообщение от дежурного пульта центрального наблюдения о срабатывании охранной сигнализации в магазине «

<

...>» в 

<

адрес>. Через 17-20 минут прибыли по адресу. С левой стороны магазина в 5 метрах заметил в снегу парня, который сначала сам пытался закопаться в снег, поняв, что обнаружен, начал закапывать похищенные им сигареты и водку. Задержанного передали прибывшим сотрудникам полиции. Парень был пьян, скрыться не пытался, были видны царапины на руке, видимо, от разбитого стекла в окне (т.1 л.д.201-202).

Из показаний продавца магазина ИП А.Е.Л. «

<

...>» М.Т.А. следует, что 4 февраля 2023 года в 19 часов 58 минут закрыла магазин и поставила на охранную сигнализацию, о чем доложила дежурному охранного агентства «

<

...>». Около 22 часов 40 минут ей сообщили о задержании проникшего в магазин лица. Приехав к магазину, увидела разбитое крайнее левое окно, задержанного, сигареты и 3 бутылки водки, 1 бутылка водки лежала разбитая у разбитого окна (т.1 л.д.222-223). 

Выезжавшая на место по сообщению о хищении заведующая магазина «

<

...>» И.Т.Н. дала аналогичные показания (т.1 л.д.225-226). 

Из показаний потерпевшей А.Е.Л. следует, что 4 февраля 2023 года около 23 часов 30 минут ей сообщили о проникновении в магазин, в котором она ведет предпринимательскую деятельность. В результате проверки установлено хищение товаров согласно списку обвинительного заключения. ФИО1 полностью возместил ей ущерб в размере 4 841 рубль 33 копейки, извинился (т.1 л.д.159-161,178-180). 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, выемки, осмотра предметов (т.1 л.д.5-13, 15-16, 30-31, 185-186, 187-198).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> следы рук №1-3, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены правой ладонью и безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.125-126). В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата> след пальца руки, обнаруженный и изъятый с бутылки из-под водки «Travushka» оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.145-147). Результаты судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют, что на марлевом тампоне, изъятом при осмотре магазина «

<

...>» по адресу 

<

адрес>, имеется кровь человека, которая с учетом выявленного антигена может принадлежать ФИО1 (т.1 л.д.139-140). Выводы экспертизы 

<

№> от 

<

дата> указывают о вероятности оставления следа обуви, изъятого при осмотре места преступления, кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.152-153).

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку помещение магазина предназначено для размещения материальных ценностей, куда осужденный проник против воли собственника. 

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им материальной помощи и помощи в быту, молодой возраст, удовлетворительные и положительные характеристики, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. 

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При наличии рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание цели, мотивы, характер и обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

При этом наказание осужденному обоснованно назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.53.1 и 73 УК РФ суд обоснованно не нашел. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, принимая во внимание в том числе то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных ФИО1 за совершение хищений, оказалось явно недостаточным. С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в абз.2 п.48 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58, на который сослался ФИО1, речь идет о тех случаях, когда с учетом правил ст.66 УК РФ верхний предел санкции наиболее строгого наказания либо совпадает с нижним пределом основной санкции, либо оказывается даже ниже ее. В таких случаях одна третья часть наиболее строгого вида наказания рассчитывается исходя из нового верхнего предела санкции, всегда ниже нижнего предела основной санкции статьи.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова