Судья Сидорова М.А.

Дело № 22-442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 ноября 2023 года 

Магаданский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., 

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи,

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого П. – адвоката Светова Ю.В., 

защитника обвиняемого С.–адвоката Непомнящего В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. адвоката Светова Ю.В., апелляционную жалобу потерпевшей Е. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению 

П., 

<

.......>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

С., 

<

.......>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ, 

возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

П. срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, то есть по 4 декабря 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения обвиняемого П., адвоката Светова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Светова Ю.В., обвиняемого С. и его защитника адвоката Непомнящего В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей Е., мнение прокурора Косарева Р.Ф. об отмене судебного решения и необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении П., суд

установил:

уголовное дело №... по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, 25 сентября 2023 года поступило в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

По результатам предварительных слушаний 3 октября 2023 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано на нарушения, допущенные органом расследования при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, а именно допущены противоречия в части времени совершения П. и С. преступлений. При описании обстоятельств преступлений указано совершение обвиняемыми инкриминируемых преступлений 21-22 апреля 2023 года, в то время как из материалов уголовного дела следует, что П. и С. инкриминировано совершение преступных деяний 21-22 апреля 2022 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. адвокат Светов Ю.В., не оспаривая постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2023 года по существу, просит его изменить в части избранной его подзащитному меры пресечения. 

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о возможности П. скрыться, оказать на кого-либо давление и уничтожить доказательства формальны и не обоснованы. Просит избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. просит постановление Магаданского городского суда от 3 октября 2023 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу. Ссылаясь по правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 274-О от 27 февраля 2018 года, полагает, что указание органом расследования в постановлении о привлечении П. и С. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении даты совершения преступления 21-22 апреля 2023 года носит характер явной технической ошибки (опечатки), которая могла быть устранена при оглашении обвинительного заключения. Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу содержит описание совершенных П. и С. преступных деяний, формулировку обвинения и иные предусмотренные уголовно-процессуальным законом обязательные составляющие, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Указывает, что обжалуемым постановлением суда нарушены ее права и интересы, в том числе на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. адвоката Светова Ю.В. помощник прокурора г. Магадана Шарафутдинова Е.А. указывает, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Аналогичную позиции привел Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, указав, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе иных обстоятельств, подлежит доказыванию событие преступления, включающее время его совершения.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ время совершения преступления должно быть указано при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложении существа обвинения в обвинительном заключении.

Оно же подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела (п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 305, п. 1 ст. 307 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Действительно, из материалов уголовного дела видно, что в постановлениях о привлечении П. и С. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении при изложении событий инкриминируемых им преступлений в качестве времени их совершения указаны периоды с 21 часа 22 минут 21 апреля 2023 года до 03 часов 00 минут 22 апреля 2023 года (по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ) и с 03 часов 00 минут 22 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 25 апреля 2023 года (по эпизоду ч.2 ст.316 УК РФ). 

Из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-2) и приведенных в обвинительном заключении доказательств (т.5, л.д. 92-166) следует, что инкриминируемые преступления совершены в 2022 году.

В суде апелляционной инстанции П. и С. также подтвердили, что преступления, в которых они обвиняются, совершены в 2022 году. 

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что по делу проведено предварительное слушание, в ходе которого исследованы судом только постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого П. и С., какие - либо доказательства, связанные с установлением времени совершения преступлений, судом не исследовались, обвиняемым вопрос о времени совершения преступлений судом не задавался. Участвующий в заседании прокурор Шарафутдинова Е.А. пояснила, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на совершение преступлений в 2023 году является технической опечаткой, которая может быть устранена судом на основании исследованных доказательств в ходе судебного следствия. 

Судом этим доводам прокурора оценка в судебном решении не дана. 

Как видно из самого обвинительного заключения в нем указаны все сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение подписано следователем и утверждено прокурором. 

Таким образом, оснований согласиться с выводом суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона не имеется. 

Что касается указания в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого даты совершения преступлений с 21 часа 22 минут 21 апреля 2023 года до 03 часов 00 минут 22 апреля 2023 года (по эпизоду ч. 1 ст.105 УК РФ) и с 03 часов 00 минут 22 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 25 апреля 2023 года (по эпизоду ч.2 ст.316 УК РФ), то это обстоятельство само по себе в конкретном случае не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору на данном этапе, поскольку судом судебное следствие не проводилось, материалы уголовного дела с представленными стороной обвинения и защиты доказательствами не исследовались и каких-либо процессуальных действий по проверке установленного органом расследования времени совершения преступлений не проведено. 

В этой связи остались без проверки и оценки суда доводы прокурора о допущенной технической описке. 

При таких обстоятельствах оснований для признания постановленного судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ не имеется. 

Доводы потерпевшей Е. о нарушении права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок заслуживают внимания. 

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого П. адвоката Светова Ю.В., необходимость продления в отношении П. срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей судом в постановлении мотивирована достаточно. 

Выводы суда об отсутствии оснований изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, основаны на исследованных в ходе предварительного слушания материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 189 и его обратная сторона).

Оснований не согласиться с указанным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из постановления срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен судом по 4 декабря 2023 года. 

Поскольку судебное решение отменяется в части возвращения уголовного дела прокурору, то суд апелляционной инстанции считает необходимым срок содержания П. под стражей в качестве меры пресечения установить до 25 декабря 2023 года, то есть до трех месяцев со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимания сведения о личности обвиняемого П., отсутствие у него препятствий к содержанию под стражей. Доводы адвоката Светова Ю.В. о применении альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежат, поскольку ни П., ни его защитник не смогли назвать конкретное место жительства, по которому должна быть применена данная мера пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2023 года о возвращении прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела №... (№...) по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, – отменить.

Направить уголовное дело в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания, в ином составе суда, апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. адвоката Светова Ю.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей Е. - удовлетворить.

Продлить обвиняемому П. меру пресечения в виде содержания под стражей по 25 декабря 2023 года (включительно).

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.Е. Бесчастная