Уголовное дело № 1-319/2024

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

10 апреля 2024 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., при участии государственного обвинителя – ст.помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1, и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер №, удостоверение № УМЮ РФ по МО), потерпевшей О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на территории Московской области и города Москвы постоянного местожительства не имеющего, не судимого, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 до 19 января 2024 года и далее находящегося под запретом определённых действий, без ограничений, установленных п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинён в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 15 минут, находясь в вагоне № электропоезда Иволга-031 № сообщением «Подольск-Нахабино», в момент непосредственного нахождения электропоезда на ж.д. станции «Силикатная» Курского направления МЖД, расположенной вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного хищения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, полагая, что действует тайно от потерпевшей и окружающих, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомой ему О.М., воспользовавшись тем, что последняя спит и за своим имуществом не наблюдает, свободным доступом забрал с пассажирского сидения вагона № электропоезда Иволга-031 № сообщением «Подольск-Нахабино», тайно похитив таким образом, оставленный без присмотра мобильный телефон торговой марки «iPhone 11» 128 GB imei: №, в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 44 943 рубля 47 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для О.М., с вставленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с находящейся под вышеуказанным чехлом банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности для О.М. После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом О.М. на общую сумму 44 943 рубля 47 копеек, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями О.М. значительный материальный ущерб. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей О.М. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причинённый ей ущерб подсудимым был полностью возмещён, имущественных претензий к нему она не имеет, и приняла извинения. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей были судом разъяснены и понятны. 

Подсудимому и потерпевшей были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ. 

ФИО1 на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему были разъяснены и понятны. 

Защитник и государственный обвинитель полагают возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным потерпевшей основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, он не судим и согласен с прекращением уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям, и в полном объёме возместил причинённый потерпевшей вред. 

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшей могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с записями с камер наблюдения, расположенных в вагоне № электропоезда Иволга-031 №, подлежит хранению при деле.

В связи с назначением уголовного дела в особом порядке и обязательным участием защитника, от уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с записями с камер наблюдения, расположенных в вагоне № электропоезда Иволга-031 №, подлежит хранению при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток через Подольский городской суд. 

Судья: А.Ф. Шарафеев